Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1046 K.2026/2

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., ticari ilişkileri kapsamında ... tarafından keşide edilerek kendisine teslim edilen ... Şubesine ait, ... çek nolu, Keşidecisi ... Olan Bedeli : ... TL (...

Türk Lirası) bedelli yetkili hamili olduğu işbu çeki, iradesi dışında kaybetmiş bulunduğunu, müvekkili çeki muhafaza ettiği yerde bulamamış, yapılan tüm aramalara rağmen çekin yeri tespit edilemediğini, çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığı ve zayi olduğunu, söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve bankaya ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışılması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durum, müvekkilinin telafisi imkânsız maddi zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, çekin zayi olması nedeniyle müvekkilinin çek bedelini tahsil etme imkanı kalmadığını,

hakkın senetsiz olarak ileri sürülmesi veya yeni bir senet ihdasının istenebilmesi için işbu iptal davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle, telafisi güç veya imkânsız zararların doğmasını engellemek amacıyla, dava konusu ... Şubesi'ne ait, ... numaralı, ...

TL bedelli, keşidecisi ... olan çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men edilmesine (ödeme yasağı konulmasına) ve bu hususun derhal muhatap bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... A.Ş'nin ... tarihli yazısında; banka sistem kayıtlarında yapılan araştırmada, TCKN/VKN (...) ... Şirketi adına kayıtlı ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek ... tarihinde bankaya takas aracılığı ile ... tarafından ibraz edilmiş olup, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğini, karşı bankadan ibraz edilen çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgiler bankamızdan tespit edilemediğini bildirilmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara karar ile; Davaya konu çek ile ilgili olarak ...'a karşı istirdat davası açması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş'nin ... tarihli yazısında banka sistem kayıtlarında yapılan araştırmada, TCKN/VKN (...) ... Şirketi adına kayıtlı ... seri numaralı ... keşide tarihli ...

TL bedelli çek ... tarihinde bankaya takas aracılığı ile ... tarafından ibraz edilmiş olup, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediğini, karşı bankadan ibraz edilen çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgiler bankamızdan tespit edilemediğini bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı (davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır ve ayrıca uyaptan yapılan sorgulamada davacının istirdat davası açmadığı görülmüştür.) anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar duruşma açılmış ve duruşma tarihi başka bir güne bırakılmış ise de; HMK uyarınca basit yargılama usulü uygulanan dava dosyalarında dosya üzerinden karar verilebilmesinin mümkün olması ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak, dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır