Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vergi mükellefi olarak ... işletme sahibi olarak inşaat ve tadilat işleri yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde davalının yukarıda belirtilen evinde üstlenilmek üzere eser sözleşmesi yapıldığını, eser sözleşmesi doğrultusunda davalının evinde mutfak değişimi, tezgah değişimi, seramik değişimi ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin yapılacağını, sözleşme ekinde davalı tarafından keşideci olarak ...-TL bedelli ... vade tarihli bono imzaladığını,

müvekkili davacı tarafından iş süresinde tamamen bitirilip davalıya teslim edilmesine rağmen davalı borçlu ...-TL borcunun bir kısmını ödeyip bakiye ...-TL'sini ödemediğini, bitirilen iş sonucunda işlerin tek tek fotoğraflandığını, ayrıca iş sahibine gösterilerek teslim edildiğini, iş sahibi de evini kullanmaya başladığını, ödenmeyen bakiye ...-TL için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... adlı ... isimli şahıs adına olan iş yerinden ... tarihli ... ise teslimat tarihli daire içi tadilat için sözleşme yaptığını, sözleşme akabinde toplam ...-TL'ye anlaştıklarını ancak parayı işi yapmaya başlayınca parça parça kendisinden alacağını söylediğini, kendisine o zaman ...-TL limiti olan kredi kartını verdiğini, kalan tutarları da bana verdiğin iban numaralarına banka üzerinden gönderdiğini, sonra ...-TL yahut ...-TL tutarında alacağının kaldığını, kendisinin daireyi kontrol ettikten sonra kalan tutarı ödeyeceğini söylediğini,

ancak daireyi kontrol ettiğinde birden fazla eksikliğin olduğunu, ...'e eksikliklerin söylenmesine rağmen tamamlanmadığını, bu sebeple bakiye tutarın ödenmediğini, eksik işlerin yapımı için başka bir yer ile görüşüldüğünde ...-TL den fazla tutarla yapacaklarını öğrendiğini, bu sebeple eksik işlerin olması sebebiyle bakiye kısmın ödenmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davanın, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... vade tarihli, ...-TL bedelli bonodan bakiye alacak ...-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davalının mutfak değişimi, tezgah değişimi, seramik değişimi ve sözleşmeyle belirtilen diğer işlerin yapımı hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, yapılan iş karşılığı, davalı tarafından davacıya ... TL bedelli ... vade tarihli bono verildiği, davacının işi süresinde bitirip davalıya teslim etmesine rağmen davalının ... TL borcunun bakiye ...

TL'sini ödemediğinden bahisle başlatılan takibe itirazın iptali hususunda işbu dava açılmışsa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanmadığı, temel ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir ise de davalının annesine ait evinde yapılan işin niteliği gereği davalının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu görülmekle, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak,

HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)