Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/118 K.2025/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E., .../... K. sayılı dosyası ile ikame edilen davada davalı tarafın ihbar olunan sıfatına haiz oludğunu, bahse konu davanın müteveffa ...'in, ... günü işçisi olarak çalıştığı ...'ne ait kamyonu yıkarken elektrik çarpması sonucu yaşamını yitirdiği iddiası ile ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğunu, iş bu davada yapılan yargılama sonucunda Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E., .../... K. Sayılı dosyasında yargılama devam ederken, ...'nin yaşanılan kazada personeli ile birlikte toplamda %60 kusuru bulunduğunun tespit edildiğinden davanın ... şirketine ihbar edildiğini, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin .../...-E ve .../.../...-K sayılı ilamı ile yeniden hüküm tesis edildiğini, iş bu kararın Antalya Genel İcra Dairesinin .../...-E sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek istinaf mahkemesi kararı doğrultusunda vekil edene icra emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalının kusuruna isabet eden tutar dahil olmak üzere tüm dosya borcu için alacaklı vekiline ve icra dosyasına toplamda ...-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını,

müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı toplam bedelin davalı tarafın sorumlu olduğu toplamdaki % 60 kusur karşılığı olan ...-TL bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı yanın yaşanılan kazada kendi adına %30 adam çalıştıran sıfatı ile %30 toplamda %60 kusuru olduğu yapılan yargılama ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının kusuru oranındaki bedele müvekkilinin katlanmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffanın hayatını kaybettiği kazada davalının %60 oranında kusuru bulunduğu,

bu dosyanın davalıya ihbar edildiği mahkeme dosyası ile sabit iken davalının kusuru oranında ödeme yapmaması ve davalının kusuruna isabet eden bölüm dahil tüm borcu vekil edenin ödemek zorunda kaldığı da gözetilerek davalının verdiği zararın bir nebze de olsa güvence altına alınabilmesi ve vekil edenin alacağının akim kalmasının önüne geçilebilmesi için ihtiyati haciz talebimizin teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalının ntalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Miras bırakan'ın ..., davacılarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, davalısının ... olduğu, davanın tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davası olduğu, ... tarihinde davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Antala Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde;... tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamına dayalı icra takip tarihinin ... olduğu, alacaklılarının ..., ..., ..., ... ve ..., borçlunun ... olduğu, toplam alacağın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Antala Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap ortamından dosyaya eklenmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ... olduğu, alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, toplam alacağın ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; vekil edenden aldığımız talimat gereği davadan feragat ettiklerini,Vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat doğrultusunda işlem yapılmasını, kararın kesinleşmesinin akabinde artan gider avansının UYAP sisteminde kayıtlı banka hesabına iadesini talep etmiştir.

Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza