Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/174 K.2025/987

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davacının maliki bulunduğu ... plakalı araca, ... Adına kayıtlı ... plakalı araç ile ...'un arkadan çarptığını, kaza sonucu davacının aracında meydana gelen zar arın giderilmesi için aracını tamire verdiğini, tamir için KDV dahil ...-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı bedelinin ödenmesi için aracı sigortalayan ...

A.Ş.'ne başvur ulduğunu ve değer kaybına yönelik ...-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin çok düşük olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının aracında meydana gelen ...-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107'nci maddesine aykırı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı ZMSS ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitisinin kaza tarihi itibar iyle araç başına ...-TL olduğunu, bakiye poliçe limitinin ...-TL olduğunu, ... tarihli .../...

Esas ve .../... Karar sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkili şirket başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre ...-TL tazminat ödemesi yaptığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ...'ne ...-TL değer kaybı ödemesi, ...

A.Ş.'ne ...-TL rücu ödemesi yapıldığını, dava tarihi itibariyle faize hükmedebileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi sebebiyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMSS poliçesi ile sigortalanan davalı ...nin maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik ve Sigorta Eksperinden oluşan Bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini ‘’ hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark ... TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak; Sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında ... TL kalan bakiye bedelinin olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle;Dosyada temin edilen ... tarihli hesap bilirkişi raporunda ...-TL bakiye değer kaybı tespiti yapıldığını, müvekkilinin ZMMS uyarınca tazmin sorumluluğu olduğu değer kyabı yönünden tespit edilmiş tutarın ödenmesine uygunluk verilmesi üzerine ilgili tutarın asıl alacka olacak şekilde feriyle birlikte ... tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, asıl alacağın ...-TL (bakiye değer kaybı) faiz;...-TL (... tarihinde yapılan kısmi ödemeden sonra temerrüde düşülen ...’ten ... tarihine kadar işlemiş yasal faiz), vekalet ...-TL,

Y.Gideri;...-TL toplam ...-TL KDV stopaj kesintili ...-TL ... tarihinde davacı vekili olarak kyadı bulunan ...'in ... başvurusu evrakından tespit edilen ... numaralı hesabına ödendiğini, bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca yapılan ödemeler neticesinde, tazmin sorumluluğu bulunduğu değer kaybı yönünden ...'nın sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını bildirdiklerini, bu yönde hüküm kurulmasını, aleyhe hüküm kurulmasını, davacı ile kendileri yönünde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında;"Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, sigorta tarafından tarafımıza rapor ile tespit edilen kalemler ödenmiştir, vekalet ücreti talebim yoktur, davanın kabulüne karar verilsin, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza