Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/512 K.2026/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı "...

A.Ş." müvekkil şirket nezdinde “...” numaralı Yurt İçi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...' dan ...' ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 54 palet muhtelif cins ve ebatta Gıda ürünleri ve oyuncak emtiasının ... ve ... plakalı araç ile davalı borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında meydana gelen ... tarihli trafik kazası sonucu hasarlandığını veya zayi olduğunu, ekspertiz raporuna göre ...-Tl zarar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya bu bedelin ödendiğini,

davalı borçlunun sigortacısının dava dışı ... şirketi olduğunu tarafından ...-TLödeme yapıldığını, asıl alacak ... TL ve ... hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş olan ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı- borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen (sigorta tazminatının ödendiği ... tarihinden itibaren) değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

A.Ş.'ye ait, muhtelif emtianın, müvekkili davalıya ait ... plakalı araç ile taşınması sırasında, sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle taşınan bir kısım emtia hasara uğradığını, taşınan emtia dava dışı ... ... şirketi lehine davacı sigorta şirketi nezdinde yurt içi mali mesuliyeti sigortası ile sigortalı olup, meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğradığı iddia edilenlemtiaya ilişkin olarak davacı sigorta şirketince ...

TL ödeme yapıldığından bahisle araç sigortasınca karşılanmayan ... TL'nin faizi ile birlikte rücuen tazmini için işbu dava açıldığını, kaza sonrasında dava dışı ... Şti firması adına taşınan bir kısım emtia hasara uğramışsa da, taşınan emtianın büyük bir kısmı hasara uğramamış, dava dışı sigortalı şirketin çalışanları ile müvekkil davacının çalışanları tarafından, hasara uğrayan ve hasarlanmamış emtia ayrılarak,

hasarlanmamış tüm emtia, müvekkil davalının temin ettiği araçla dava dışı sigortalı şirketin deposuna götürülmüş ve ayrı ayrı depolandığını, hasara uğramamış emtianın ayrılması gerekse bir başka araçla dava dışı ... firmasının deposuna götürülmesi ve depolanması sırasındaki tüm işlemler fotoğraflanarak tespit edildiğini, hasarlanmamış emtianın ayrılmasında ve depoya taşınmasında çalışan işçilerin de tanık olarak dinlenmesi halinde, hasarlanan emtianın çok azının hasarlandığı ve hiçbir şekilde ...

TL tutarında bir zararın olmadığı ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle araçta bulunan emtiaların bir çoğu sağlam olduğu halde, tüm emtia hasarlıymış gibi, davacı sigorta şirketince ödeme yapıldığını, hasarlanan emtianın hasarlı da olsa müvekkil şirkete teslimi dahi yapılmadığını, hasarlandığı iddia edilen emtianın bu haliyle de olsa parasal bir karşılığı bulunduğunu, hasarlandığı iddia edilen emtianın hasarlı halde teslimi bile yapılmamış, muhtemelen, dava dışı ... firmasınca paraya çevrilerek kazanç temin edildiğini, davacı sigorta şirketinden ayrıca sigorta bedeli tahsil edildiğini, dava dışı sigorta şirketinin,

taşınan emtianın hasarlı olmayanlarını ayırarak deposuna götürmesi, daha sonra bu emtiayı nakde dönüştürmesi ve dava dışı ... A.Ş.'den tahsil olunan ...

TL de nazara alındığında, dava dışı sigortalı ... ... şirketinin ve halefi davacı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen bir zararı kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli alacaklı davacı şirket hakkında alacğın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf kararından önce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... A.Ş tarafından borçlular ... ... ve ... ... aleyhine, ... tarihli, ...-TL bedelli ürün hasarlanması nedeniyle oluşan zarara istinaden ...-TL.-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kararından önce Gıda Mühendisi Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi ... ...'ün müşterek olarak hazırladığı ... tarihli raporda özetle: "

Gıda Güvenliği Yönünden ;

- Özellikle soğuk zincirle taşınması gereken ürünlerin soğuk zincirinin kırılıp, gıda güvenliğinin kalmadığı (... TL ekonomik değerli) , tüketiminin insan sağlığı için risk yaratacağı bu nedenle kullanılamayacağı,

- Dava dosyasına delil olarak sunulmuş fotoğraflardan görüldüğüüzere; hasarlı, az hasarlı ve hasarsız gıdaların tümüyle hasarlı olarak rapor edilmiş,

- Fotoğraflardan görüldüğü üzere hasarsız gidaların bulunduğu, gıda konusunda uzman tarafından tespit işlemi yapılmadığı, detaylı tespit yapılmış olsaydı ne miktarda ve hangi ekonomik değerde gıdaların insan tüketimi açısından kullanılabilirliğikonusunda daha açıklıkla değerlendirilebilirdi.

- Bu tür bir hasar sonucu sadece Ekspertiz Taporu hazırlanmasının yeterli olmadığı ve detay içermediği, gıdaların tüketilebilirliği ve tüketilebilir ise ekonomik değerlendirmesi açısından yetersiz kaldığı kanaatindeyiz.

Sigorta Yönünden :

-Hasar gören emtia bedeli olan Toplam hasar bedeli ola ... TL den, ... ... A.Ş.nin ödediği ... TL çıkartılarak, ... Sigortanın ödediği ... TL ye halef olması sebebiyle RUCU YAPILMASI gerektiği kanaatindeyiz. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstinaf kararından önce Gıda Mühendisi Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi ... ...'ün müşterek olarak hazırladığı ... tarihli ek raporda özetle:

" Taraflarca kabul edilen mutabakat neticesi ... TL yapıldığından herhangi bir değişiklik olmayacak, kök raporumuzda değişiklik yapılmayacaktır.

Takdir yüce mahkemenizde olmak üzere işbu bilirkişi raporu 3 nüsha olup, karar verme ve hüküm tesis etme yetkisi elbette Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tasviplerinize saygı ile sunulur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... tarihli hükmüyle ... tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../... sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli .../... E. - .../... K. sayılı karar ilamı ile mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı kaldırılmış olmakla mahkememizin .../... Esasına kaydı yapılmıştır.

Gıda Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... ... ve Taşımacılık Konusunda Uzman Bilirkişi, ... ...'ın müşterek olarak hazırladığı ... tarihli raporda özetle; "Yukarıda yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda;

-Hasarın, ... tarihli taşıma kazası sırasında ve taşıma koşullarına bağlı olarak meydana geldiği,

- Kaza sonucu oluşan hasarın, yükün tamamı üzerinde farklı oranlarda değer kaybına neden olduğu, Ancak kaza sonrası emtiaların büyük bir kısmının gıda maddesi olmasından dolayı zaman kaybına mahal verilmeden gıda alanında eksper veya başka bir uzman raporuyla hasarsız ve kullanılabilir durumdaki emtiaların tek tek belirlenerek belgelendirilmesinin yapılmadığı,ayrıca gıda alanı dışında bulunan kullanılabilir ve hasarsız emtiaların tek tek belirlenmediği, ekspertiz raporunun bu yönden yeterli olmadığı, genel olarak değerlendirme yapıldığı, bu emtiaların şu anda tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı,

-Yükün önemli bölümünün tam ziya, kalan kısmın kısmi ziya niteliğinde olduğu; kurtarılabilir miktarın çok sınırlı kaldığı,

-Gıda ürünlerinin insan tüketimine uygunluğunun ortadan kalktığı ve mevzuat gereği piyasaya arzının mümkün olmadığı,

-Olay öncesi toplam değer (~...–... TL) ile ... TL civarındaki sovtaj değerinin dosya bulgularına uygun bulunduğu,

-Taşıyıcının yükün sabitleme ve taşıma güvenliği yönünden gerekli özeni göstermediği; olayın mücbir sebep/kaçınılamaz hâl kapsamında değerlendirilemeyeceği,

-Meydana gelen zararın TTK 882 uyarınca hesaplanan ... TL sorumluluk sınırı içinde kaldığı teknik olarak tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Gıda Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ... ... ve Taşımacılık Konusunda Uzman Bilirkişi, ... ...'ın müşterek olarak hazırladığı ... tarihli ek raporda özetle; "Yukarıda yapılan ek teknik değerlendirmeler doğrultusunda;

-Dosyada mevcut fotoğraf ve görsel bulguların incelenmesi sonucunda, hasarın ... tarihli taşıma kazası sırasında ve taşıma koşullarına bağlı olarak meydana geldiği yönündeki önceki bilirkişi tespitlerinin geçerliliğini koruduğu,

-Yükün genelinde yaygın bir hasar oluştuğu, ürünlerin önemli bölümünün tam ziya, kalan kısmının kısmi ziya niteliğinde olduğu ve kurtarılabilir miktarın oldukça sınırlı kaldığı yönündeki değerlendirmelerin fotoğraf ve teknik bulgularla uyumlu olduğu,

-Gıda ürünlerinin ambalaj bütünlüğünün bozulması ve dış etkenlere maruz kalması nedeniyle insan tüketimine uygunluğunu kaybettiği ve mevzuat gereği piyasaya arzının mümkün olmadığı yönündeki tespitlerin yerinde olduğu,

-Ekonomik değer ve sovtaj miktarına ilişkin olarak önceki raporda belirtilen ... TL seviyesindeki değerin, mevcut teknik bulgularla uyumlu ve kabul edilebilir olduğu,

-Taşıyıcının yükün sabitleme ve taşıma güvenliği yönünden gerekli özeni göstermediği ve olayın mücbir sebep veya kaçınılamaz hâl kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki teknik kanaatin değişmediği,

-Meydana gelen zararın, TTK 882 uyarınca hesaplanan sorumluluk sınırı içerisinde kaldığı yönündeki değerlendirmenin geçerliliğini koruduğu,

-Davalı tarafça ileri sürülen itirazların, dosyada mevcut fotoğraf ve teknik bulgularla desteklenmediği ve önceki bilirkişi raporunda ulaşılan teknik kanaati değiştirecek nitelikte olmadığı teknik olarak tespit edilmiştir.

-Bu itibarla, önceki bilirkişi raporunda ulaşılan teknik sonuç ve kanaatlerin geçerliliğini koruduğu değerlendirilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen bedelin, taşıma sözleşmesinden dolayı taşıyan davalının sorumluluğunda olduğu iddiasıyla açılan rücuen alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı taşıyıcıdan rücuan tahsili alacağına girişilen ilamsız icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

TTK'nın 850. Maddesinde taşıyıcı tanımlanmıştır. Buna göre; Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.

Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.

TTK'nın 877. Maddesine göre; Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. 879. Maddeye göre Taşıyıcı; Kendi adamlarının ve Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı hasar bedelini ödemekle sigortalısının halefi olduğundan zararın oluşuna sebep veren sorumlulara rücu hakkı vardır. Bu nedenle davacının hasar ödemesinin yerindeliğini, hasarın oluşundaki sorumlular ile sorumlu oldukları miktarı ispatlaması gerekir.

Davacının sigortacı sıfatıyla rücuen talep edebileceği tazminat yönünden;

"TTK'nın 875. Maddesinde; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

Tazminatta Esas Alınacak Değer başlıklı 880. Maddesinde, Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. " denilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, istinaf bozma ilamından önce yapılan işlemler, istinaf bozma ilamı ve istinaf bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı sigorta şirketinin dava dışı ... A.Ş. Lehine sigorta poliçesi tanzim ettiği, ...'dan ...'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 54 palet muhtelif cins ve ebatta gıda ürünleri ve oyuncak emtiyasının sevkiyatını dava dışı ...

A.Ş.'nin organize ettiği ve taşımayı davalı ... ...'un yürüttüğü, ... tarihinde davalıya ait aracın sürücüsünün yol hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve dorsede taşınan yükün kaza nedeniyle zarara uğradığı, gıda içerikli paletlerin önemli bir kısmının sıvı ve nem temasına maruz kaldığı, ambalajlarının yırtıldığı, ezildiği, deformasyona uğradığı, oyuncak grubu ürünlerinde ise çoğunluklu olarak kırılma, çatlama ve dış ambalaj hasarının meydana geldiği, kaza öncesinde taşınan emtianın yaklaşık değerinin ...

TL - ... TL arasında olduğu ve davacı şirketin hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ... TL ödediği ve sonrasında sigortalısından temlikname aldığı ve davalının sigortacısı olan dava dışı ... Şirketinin düzenlemiş olduğu genişletilmiş kasko poliçesine istinaden davacının ...

TL tahsil ettiği, meydana gelen kazada davalının ayrıca yükün sabitlenmesi ve taşıma güvenliği yönünden gerekli özeni göstermediği, meydana gelen zararın mücbir sebep tahsil kaçınılmaz hal kapsamında değerlendirilemeyeceği, meydana gelen zarar ile davacının talep ettiği tutarın birbiriyle uyumlu olduğu ve zararın TTK md.882 uyarınca hesaplanan sorumluluk sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar verilmiş.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza