Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/551 K.2026/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... tarihi ... saatlerinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil ...'e ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, davalının kaza sonrası alınna ifadesinde müvekkiline ait araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, müvekkilinin aracının tamiratını kendisi, kaskosu bulunduğu ... A.Ş.

Tarafından ... numaralı dosya açılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ...'ün aracında ... TL hasar meydana geldiğini, hasar bedeli/eşdeğer parça bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili için ... plaka sayılı aracın ... numaralı trafik sigortası poliçesi uyarınca davalı ... ... başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını,

müvekkili ... tarafından ikame edilmiş huzurdaki dava ve edilmesi ihtimali olan başkaca davalar neticesinde davalı ... tarafından ödenmesi muhtemel olan bedellerin teminat altına alınması ve olası mal kaçırma eylemlerinin önüne geçilmesi adına 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükümleri gereğince ... plaka sayılı araç üzerinde ihtiyati tedbir tesis edilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'ün aracında meydana gelen şimdilik ...

TL bakiye hasar bedeli, ... TL değer kaybı bedeli (her iki davalıdan) ve ... TL araçtan mahrum kalma bedeli (yalnızca gerçek kişi olan davalıdan) alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL olduğunu, davacı aracını tamir ettirdiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline değer kaybı için ... tarihinde ... tl ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini,

davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirdiğini ancak davacı tarafın müvekkil şirkete ibraz etmediğini, dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı aracın hasarlı halini kasko şirketine göstermiş müvekkili şirkete göstermediğini, onarım kasko şirketinden yapıldığını,

bu nedenle bakiye hasar olması durumunda talebin öncelikle kasko şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı taraf kasko sigortacısı şirketçe yapılan ödemenin üzerinde bir masraf yapıldığını gösteren fatura vb. muteber bir belge sunmadığını, hasarın kasko sigortacısı tarafından tazmin edilmiş olması ve ilave bir ödemenin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı da gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için ... tarihinde ...

TL değer kaybı tazminatı ödendiğini ve başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkı olduğunu ve davanın ... T.C.

Kimlik numaralı sigortalı ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın sigorta ...'a ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince ; ... ve ... plakalı araçların aktif/pasif maliklik bilgilerinin uyap ortamından temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Polis Merkezi Amirliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Oto Alım - Satım Uzmanı Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'in müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemelere göre;

Hasar Yönünden Değerlendirme ;

Tarafımca, hasar evrakları, araç hasarını gösterir fotoğraflar ile bunlara ilaveten yapılan sorgulamaları, piyasa araştırmaları ve teknik değerlendirmeler ışığında raporumun 'Hesaplama' kısmında da belirtildiği üzere; dosyaya konu ... plakalı aracın, ... tarihli kazası sonucu araçta KDV DAHIL ... TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir.

Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı aracın hasar bedeli için ödenen ... TL hasar bedeli göz önüne alındığında kalan hasar bedelinin bulunmayacağı görüş ve kanaatine varılmış olup,

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme ;

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini ‘’HASARLI HALİ İLE HASARSIZ HALİ ARASINDA OLUŞAN FARK ... TL labileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Ancak; Sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında ödenen tutarın yeterli ve uygun olduğu kalan bakiye bedeli bulunmayacağı görüş ve kanaatine varılmış olup,

Mahrumiyet Süresi Yönünden Değerlendirme;

Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 10 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 10 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği

Başvuru sahibi ... 'e ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 (ON) gün olabileceği belirlenmiş olup,

Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı araca 14 günlük ikame araç hizmeti verildiği görülmüştür. Verilen ikame araç hizmetinin yeterli ve uygun olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS 'i olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığı iddiasıyla bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı bedeline ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatların ahsiline yönelik belirsiz alacak davasıdır.

Davacının uğradığını iddia ettiği zararın miktarını tam ve kesin olarak bilmesi beklenemeyeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmiş olması ve iş bu davanın tarihinin ... olması dikkate alınarak; zamanaşımı def'inin 2918 sayılı kanun md.109 hükmü göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası birlikte göz önünde bulundurulduğunda; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik değer kaybı oluştuğu ve davacının değer kaybına ilişkin zararının davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının aracının trafik kazası nedeniyle makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kendi kasko şirketinden 14 günlük ikame araç temin ettiği ve böylelikle dava tarihi itibariyle davacının araç mahrumiyet bedeli alacağı kalmadığı, anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza