Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/86 K.2026/363

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., ... ... Şirketi'nin %47,5 ortağı olduğunu, ... Şti de;... ... Tic Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğunu, ... Ltd Şti'nin ayrıca ... ... .... faaliyet gösteren ve ayrı bir tüzel kişiliği haiz bir şubesi bulunmadığını, ...

Ltd Şti'nin yetkili müdürü müvekkili ... iken, ocak ayında yapılan genel kurul neticesinde; %52,5 hisse çokluğunun sağladığı avantajla tahakküm sağlayan davalı ... ... ... müdür olarak atandığını, bu genel kurulun iptali için Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. Sayılı dosyasıyla açılan davanın derdest olduğunu, ... Ltd Şti 'nin temsilcisi ... iken; bu kez ... ... temsilci olarak atanmıştır. ... Ltd Şti'nin tek malvarlığı; ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, ... mevkiinde kain ve tapunun ... Ada (...) No.lu parselinde kayıtlı taşınmaz ve üzerindeki villa olduğunu,.... ... burada yaşadığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi kıymet takdiri raporuna göre taşınmazın muhammen bedeli ... -TL, tüm ihtilafların ana odak noktasını da bu taşınmaz oluşturduğunu, ... ... nin; bu taşınmazın kendi adına tescili için Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... /... E. Sayılı dosyasıyla ... ...

Ltd Şti ve ...'e karşı açmış olduğu Tapu İptal ve Tescil Davasının derdest olduğunu, tüm şirketlerin kontrolünü ele geçirmiş olan davalının, menfaat çatışması içinde bulunduğu bu ve aşağıda bahsedilen diğer davaları kendi lehine olacak şekilde sonuçsuz bırakması tehlikesi nedeniyle şirketlere biran önce yönetim kayyımı atanmasını, .... Ltd Şti.nin tek temsilcisi olunca; şirketin ... ... ne de kendisini atayarak bu şirketin de kontrolünü ele geçirdiğini, .... ... Şirketi, ...

Şti ve ... ... Şirketlerine tedbiren yönetici kayyım atanmasına, ... ... ... her üç şirketin müdürlüklerinden azlini talep ve dava etmiştir.

.... tarihli celsede davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır