Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/871 K.2025/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... de toptan yaş sebze meyve ticareti ile uğraştığını, bu ticaretin gereği olarak da davalı tarafa yaş sebze meyve satışları gerçekleştirdiğini, davalı taraf müvekkili şirketten almış olduğu bu ürünlere karşılık müvekkili şirkete takibe dayanak çeki keşide ederek vermiş ise de çekin karşılığı çıkmadığını ve davalı tarafın müvekkilini bugün yarın diyerek sürekli oyaladığını ve ötelediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa verilen ürünlere karşılık alınan iş bu çekin ödemesinin yapılmaması ve müvekkilinin sürekli olarak oyalanması nedeniyle müvekkili adına,

davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı taraf söz konusu takip nedeniyle borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin ... tarihinde icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı taraf itiraz ederken takibe dayanak çekten ve aradaki alışverişten hiç bahsetmemiş ve buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunmadığını, takibe dayanak çek üzerinde borç miktarı ve ödeme tarihi açıkça belli olup borç kayıtsız ve şartsız olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ticaret nedeniyle düzenlenen faturalara da davalı tarafından süresinde itiraz edilmemiş ve tarafların ticari kayıtlarına alacak borç kaydı işlenmediğini,

davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine tarafımızca arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de arabulucluk görüşmesinden hiç bir netice elde edilemediğini, zira davalı borçlu şirket günü yeterince geçmiş olan borcuna ilişkin bir teklifte sunmadığını, davalı borçlu şirket genel itibariyle muhtemeldir ki borcu olduğu halde ödememeyi ve bu şekilde itirazlar ile süreci uzatmayı alışkanlık haline getirdiğini, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını, bu nedenle de borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmekte ise de;

müvekkili tarafından teslim edilen ürünler karşılığında alınmış olan takibe dayanak çek nedeniyle müvekkili şirketin alacağı bulunmadığını, diğer taraftan müvekkili şirketin davalı taraftan aradaki ticaret nedeniyle başkaca alacakları da bulunmadığını, davalı borçlu ile müvekkiline ait tüm ticari defter, belge ve kayıtların incelenmesi durumunda müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğu,

davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi ve alacağı sürüncemede bırakmak adına itiraz ettiği açıkça ortaya çıkacağını bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz, masraf ve diğer tüm ferileriyle birlikte ödemesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,-... tl için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; iş bu dava dosyasından feragat ettiklerini kesinleştirme işlemlerinin yapılarak masrafın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucunda; HMK'nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve kabule bağlı değildir, davacı taraf davasından davanın her aşamasında feragat edebilir. Usul ekonomisi açısından davanın en kısa sürede en az masrafla bitirilmesinin asıl olduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır