Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/126 K.2026/403

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinden soruldu. Davacı müvekkili ... ... terkin edilen şirket ...

Şirketinde ... tarihinde ... model ... ... marka ... plakalı aracını yaptırdığını, dolayısıyla aralarında bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının aracı aynı sebeple tekrar arıza vermiş bu nedenle zarara uğradığını, dolayısıyla davacı ile davalı şirket arasında kusurlu hizmet ilişkisinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık doğduğunu, davacı aracındaki maddi hasarı tespit ettirmek için davalı şirkete karşı delil tespiti davası açtığını, dava sonucunda ...

TL maddi zarar tespiti yapıldığını, ancak ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirket ... tarihli ilan ile genel kurul kararı ile terkin edilmiş olduğunu, yine ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre şirketin tek pay sahibi olan ... ... tasfiye memuru olarak atandığını, şirketin terkini alacağı tahsil için Tüketici Mahkemesinde açılacak davanın arabuluculuğa başvuru aşamasında anlaşıldığından ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır