Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/5 K.2026/101

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin (vekili aracılığıyla) davalı şirket ile arasında ... tarihinde yapılan ve müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ...

Parsel'de yer alan binanın komple yenilenmesi amacıyla adi yazılı bir Hizmet Sözleşmesi (Eser Sözleşmesi) imzaladıklarını, davalı tarafın, müvekkilinin ve vekilinin Türk Kanunlarını, ülkemizdeki işleyişi ve Türkçe Dilini bilmemesinden istifade ederek müvekkili (vekilini) sözleşmeye "güvene dayalı olarak" imza atmaya ve bu sözleşmenin formalite olduğuna ikna ettiğini, müvekkilinin vekili aracılığı ile malzeme, işçilik ve diğer giderlerin karşılanması amacıyla davalının yönlendirdiği kişilere ödemeleri, davalının %20 hak edişlerini de ekleyerek peşin ve düzenli olarak yaptığını,

2023 yılının ... aylarında bir defaya mahsus olarak ödemede aksama yaşanmasına rağmen bu durumun hallolduğunu ve ödemelerin yapılmaya devam ettiğini, ilerleyen süreçte davalının işleri aksatmaya başladığını, müvekkilinin kendisine malzeme, işçilik ve %20 hak ediş için gönderdiği paraların akıbetini sormaya başladığında davalı şirket sahibinin tavırlarının değiştiğini ve nihayetinde davalının inşaatı durdurduğunu, müvekkilinin güvenini oldukça zedeleyen bu davranışlar sonucunda müvekkilinin davalıyı defalarca "parasını ödediği malzemeleri" şantiyeye getirmesini yada en azından malzeme alındı ise faturaları ve malzemeyi "yerinde" göstermesini,

malzemelerin güvenliğinden kendisinin sorumlu olacağını, sorumluluğunu yüklendiği ancak parasının ödenmesine rağmen yarım bırakılan işleri tamamlamasını" istediğini, ancak davalı taraftan hiçbir karşılık bulamayan müvekkilinin vekili aracılığıyla tarafına başvurduğunu, yaşananları ve mağduriyetini anlatması üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen mağduriyetlerinin giderilmediğini beyanla öncelikle.

HMK 400/2 gereğince hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı muhakkak olan mevcut halin, müvekkilin inşaata başka bir yüklenici ile devam etmesi halinde doğması muhtemel zararın ve kıymetinin belirlenmesinde zaruret olduğundan ivedi tespit taleplerinin kabulü ve bilirkişi marifeti ile en kısa sürede mahallen keşif icrasına, davanın kabulü ile müvekkilin uğradığı ve fazlasına ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... -TL zararın (bilirkişi marifetiyle zarar belirlendiğinde ve dava tarihinde ulaştığı alım gücü, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, döviz kurlarındaki artış,

maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplaması suretiyle aradaki farkın ıslah edilerek dava değerini artırmak üzere ve fazlasına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya .... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih ... /... Esas ... /... karar Karar sayılı kararı ile.

"1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE, 2-Antalya Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,," karar verildiği,

dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce ... /... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; dava dosyasının mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmayıp, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca tensip zaptında alınan ve tebliğ edilen ara karara rağmen arabuluculuk tutanağı kesin süre içerisinde dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza