Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/102 K.2020/367

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında davalı ... adına kayıtlı ...'dan kiralanan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın sol bacağının kırıldığını, ve vücudunun birçok yerinde yaralanmaların meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının birçok ameliyat geçirdiğini, gerek Türkiye'de gerekse yerleşim yeri olan ... daki hastanelerde geçirdiği ameliyatlar neticesinde tam olarak iyileşemediğini, yaşının küçüklüğü de düşünüldüğünde bu acı verici olayı psikolojik olarak atlatmasının mümkün olmadığını, özel olarak psikiyatrik yardım aldığını,

kırılan bacağının eski hale gelmesinin mümkün olmadığını, hastane raporlarında da görüleceği üzere mevcut durumda davacının hayatına bacağı kırık olarak devam etmekte olduğunu, durumunun iyileşmesinin tıbben olanaklı olmadığını, davalılardan araç maliki ve kiralayanın aracın işletilmesi için gerekli tedbirleri almaması, aracın yetkili kişi kontrolüne verilmemesi, emniyetli sürüş haline getirilmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davacının yaşı da dikkate alındığında eğitim öğretim hayatını engelleyen bu yaralanmanın ileride çalışmasına da engel olacağını, dava aşamasında artırma talepleri saklı kalmak kaydı ile ...

TL maddi ... TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... olarak belirtildiğini, şirketin ünvanının ... olduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ... nolu ve ... - ... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalandığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu talep bakımından müvekkil şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davacının tedavi gideri,

geçici iş göremezlik vb sebepler ile SGK'dan bir ödeme alıp almadığının sorulmasını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, sigorta şirketlerinin manevi tazminat sorumluluklarının da olmadığını, manevi tazminata ilişkin talebin şirket yönünden reddinin gerektiğini ayrıca davada şirketin ünvanın düzeltilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının ... ... işletmeciği yaptığını, aracı ... isimli şahsa kiraladığını, davaya konu kazanın da ...'nın kontrolündeyken meydana geldiğini, davacının aracın ön kısmında ayakta seyir etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, araçta bozukluk ve yahut ayıp bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun 3. kişi konumunda olan ...'un ve davacının olduğunu, davacı tarafından tüm önlemlerin alındığını, davanın trafik kazasına dayalı tazminat davası olduğunu, ortada ticari iş bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile 6502 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince davalıların tüketici konumunda olmaması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işleminden kaynaklanmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizin .../... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ayrıca somut olayda davacının sorumluluğunu kaldıran sebeplerin bulunup bulunmadığı, davalıların kendi kusurları ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verip vermedikleri, meydana gelen kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ...

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sundukları ... tarihli raporlarında özetle; "...kazanın oluşunda dava dışı sürücü ...'un gerek sürüş tarzı gerekse aracını aşırı ve dengesiz yüklemesi nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşunda, teknik arıza, emniyetsiz araç ile seyredilmesi vb. Gibi sorumluluğu kaldıran başka nedenlerin rol oynamadığı...."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın ... tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında "...davacı ...'ın yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, iş göremezlik oranının %5.1 olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda "... ...'ın E cetveline göre %5.1 oranında Meslek Kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu %5,1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararının olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararının ... TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını ... TL, arttırarak toplam ... TL olarak ıslah etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve sürücü/işleten aleyhine açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalılardan talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

KTK'nun 95. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez..." şeklinde belirtilmiştir.

KTK'nin 91. maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuştur. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK.'nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.

Somut olayda; davacının Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda belirtilen maluliyet oranına göre davacının kusuruna göre talep edebileceği iş göremezlik tazminatının ... TL olduğunun kabulü ile bu miktarın davalılar ... ve sigorta şirketinden, ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalılardan talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır.

Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır.

Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile tarafların kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı ... lehine ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı ... Yönünden manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de zorunlu mali mesuliyet sigortasının manevi tazminatı kapsamadığı anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı tarafından ... aleyhine de maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de adı geçen firmanın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla pasif husumet dava şartı yönünden davanın reddinin gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza