Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/162 K.2022/26

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olan, ... esas sayılı alacak nitelikli itirazın iptali davasında mahkeme heyeti tarafından ... tarihinde davalı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu alacak kalemlerinden birisi olan ... sayılı çekin, ödenip ödenmediği sorulduğu,

banka yetkililerince müzekkereye ... tarihinde "Yapılan araştırmalar sonucu çek keşideci tarafından elden çek hamiline ödenmiş olup şeklinde cevap verildiği,mahkeme hyeti de bilirkişi raporu ve teknik bilirkişi incelemesi lehimizde olmasına ve davalı tarafından ididasını kanıtlayacak hiçbir delili bulunmamasına rağmen bankanın araştırma yaptığını ifade ederek verdiği bu cevabını hükme esas alınabilecek olduğuna kanaat getirdiği ve karar verildiği,

bunun üzerine bankacılar aleyhine cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ve bankacıların ifadeye çağrıldığını, bankacıların savcılıkta vermiş olduğu ifadeler"çekin elden ödenip ödenmediği konusunda fiili olarak bankanın bilgi sahibi olmasının söz konusu olamayacağı" beyanını vererek ikrarda bulunduklarını, dolaıysıyla da mahkemeye verdikleri cevabı bertaraf ettiklerini,

... tarihli bu çekin karşılığında bankacılar hiçbir araştırma yapmadan müzekkereye ... yılında sanki çek bedeli gözlerinin önünde ödenmiş gibi çekin ödendiğini beyan ederek cevap vermeleri sonucu hakimin bu yazıyı hükme esas alarak karar vermesi müvekkilini büyük bir zarara uğrattığı, bilinmeyen bir sebeple bankacıların çek keşidecisi tarafından elden hamiline ödenmiş olup yazması suretiyle bir davanın seyri değiştiğini,

bankacıların savcılık makamı önünde vermiş olduğu ikrarda böyle bir durumu kendilirenini bilemeyeceği beyanı da göz önünde bulundurulduğunda bankacıların mahkeme müzekkeresine verdiği cevapla büyük bir hak kaybı meydana geldiği ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarar gördüğünü ve tüm bu sebeplerle müvekkilinin ... Bankasının kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için şimdilik ...

TL maddi ve ... manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesi dikkate alındığında, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dava dosyası kapsamında müvekkil banka çalışanları tarafından hüküm tesis edildiği gibi bir kanıya varıldığını, Oysa, Türk hukukunda mahkemenin ne şekilde hüküm kuracağı ilgili mevzuat tarafından açıkça belirtildiğini, davacının söz konusu mahkeme kararının yerindeliğini huzurdaki davada tartışmaya açtığını, bunun hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, müvekkilin yaptığı tüm işlemler, BDDK ve Vergi otoriteleri başta olmak üzere tüm yetkili otoritelerce düzenli olarak denetlenmekte olup, müvekkilce yapılan tüm işlemler ilgili mevzuata ve hukuka uygun olarak yapıldığını,

davacı tarafın müvekkil hakkındaki beyanlarının hiçbirisi, somut veriye dayanmamakta olup, kabul edilemeyeceğini, söz konusu beyanla ilgili olarak yapılan suç duyurusu sebebiyle ‘Kovuşturmaya Yer Olmadığı’ kararı verildiğini, maddi ve manevi tazminatın şartları oluşmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde ne tür bir maddi kaybının olduğu hususunu hiçbir şekilde delillendiremediğini, Tazminat hukukunun bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını davanın reddini talep ettiklerini, davacının mesnetsiz tazminat talebini hiçbir şekilde kabl anlamına gelmemesi kaydı ile, zamanaşımı hususuna da sayın Mahkemenizin dikkatini çekmek isteriz.

İlgili yazı ... tarihinde mahkemeye gönderilmiş, bu yazının değerlendirildiği mahkeme kararı ise ... tarihinde verildiğini, Bu karar ile zararın meydana geldiği kabul edilirse dahi tazminat istenmesine ilişkin talep zamanaşımına uğradığını, davanın reddini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davanın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası ve içeriğindeki dosyalar, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma, ... karar sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve taraf delilleri celbedilmiştir.

Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; "davalı banka ...

Şubesince tarafınca müzekkereye karşılık Antalya Asliye ...Ticaret Mahkemesine hitaben gönderilen bankanın yetkileri ... ve ... imzalarını taşıyan ... tarihli müzekkere yanıtında, “…. …yapılan araştırma sonucunda; araştırma konusu ... numaralı çek keşidecisi tarafından elden çek hamiline ödenmiş olup, ... no.lu çek aslı yazımız ekinde tarafınıza sunulmuş olup, araştırmanın bitmesi neticesinde belge aslının şubemize iade edilmesini önemle rica ederiz” beyanını takiben devam eden yargılamalar esnasında, davalı banka tarafından Sayın Mahkemenin müzekkeresine karşılık davalı bankanın ... şubesince dosyaya gönderilen ... tarihli yanıtta,

ilgili çekin bankalarına teslim edildiği ... tarihi itibariyle çekin keşidecisinin şirketin yetkilisi ... olduğu, ilgili çekin ... tarafından bankaya teslim edilmiş olabileceğinin değerlendirildiği, çekin kim tarafından teslim edildiğinin hususunun kesin olarak bilinemediği beyan edilirken.

Asliye Ceza Mahkemesinin müzekkeresine karşılık davalı bankanın ... tarihli cevabında ... tarihli cevap kast edilerek “ilgili yazışmanın bankanın personeli ... tarafından hazırlandığı, bankanın kayıtlarında söz konusu çekin ödendiğine dair kayıt bulunmayıp ilgili yazıyı hazırlayan eski personellerinin çekin keşidecinin elinde olması ve iptal edilmiş olmasının ödendiğine dair karine sayarak bu şekilde bir beyan sunduğu kanaatinin hasıl olduğu açıklanmaktadır...Diğer taraftan davacı tarafça banka yetkilileri hakkında yapılan suç duyurularıyla ilgili takipsizlik ve kesinleşen Asliye Ceza Mahkemesi kararları da,

yine Antalya Asliye ...Ticaret Mahkemesinin ... esasında görülen yargılamanın yenilenmesi kararı gerekçesinde belirtildiği üzere davalı bankanın ... tarihli müzekkere cevabı yazısındaki kusurlu davranışın davacı tarafça iddia olunduğu gibi hukuk davalarının seyrini değiştirdiği ve davacının şirketin zararına sebebiyet verdiğini göstermediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

TBK 112.m. uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olup, sözleşmesel ilişkilerde de kusur, zarar sorumluluğunun şartı olarak öngörülmüştür.

Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin ...

ESAS sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı bankanın ... tarihli cevabi yazısı ile " Araştırma konusu ... nolu çek keşideci tarafından elden çek hamiline ödenmiş olup, ... no.lu çek aslı yazımız ekinde tarafınıza sunulmuş olup, araştırmanın bitmesi neticesinde belge aslının şubemize iade edilmesini önemle rica ederiz" şeklinde bilgi verildiği, bahse konu yargılamada davanın reddi kararına gerekçe olarak "çek bedelinin ödenmeden iade edildiği hususunun davacı tarafa ait olduğundan davacının yazılı delil sunmadığı,

yemin teklif edilmesine rağmen davacı vekilinin yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını bildirdiğinin açıklandığı aynı dosyada Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile uyuşmazlık konusu olan çekin davalı iş sahibine iade edilip onun tarafından bankaya verilmiş olması ve çek aslının borçluda bulunmasının ödemeye karine teşkil etmesine ve sözkonusu çekte lehtar olarak yazılı olan şirketin aynı olu, sadece bu çek bedeli uyuşmazlık konusu olmayan ödemeye dahil edilse dahi davacı alacağının kalmadığının anlaşılmasına göre yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Aynı dosyada davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verilmiştir.

Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında görülen yargılamanın yenilenmesi dosyasında. "Burada önemli olan husus sahteliği veya yalan olduğu sonradan anlaşılan belge veya beyanın hükme esas alınmış olmasıdır.

Somut olayda çekin ödendiğine ilişkin mahkememiz gerekçesinde yer alan kanaat, hamil olan davacı tarafından çekin iptal edilerek keşideci olan davalıya iade edilmiş olması ve bu hususun çekin ödendiğine yönelik karine oluşturduğundan davacının bu karinenin aksini yazılı delille kanıtlayamamasına dayanmaktadır.

Karine ise, bizzat davacının çekin iptal edilerek keşideciye teslim edildiğine yönelik kabulü doğrultusunda varlık bulmuştur. ... bankasının mahkememize yönelik verdiği ... tarihli müzekkere cevabının sonuca etkili bir yönü olmamıştır. Bu nedenle banka çalışanları hakkındaki soruşturma veya kovuşturma akıbetinin de hükmü etkileyecek tarafı yoktur.

Ki nitekim ceza dosyasındaki ifadelerde ve müzekkere cevaplarında, yalan olduğu belirtilen söz konusu banka cevabının, çekin iptal edilerek keşideciye iadesinin ödendiğine karine oluşturması sebebiyle yazıldığının suç kastının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Sonuç olarak yalan olduğu belirtilen banka cevabının hükme esas alınmaması ve bu sebeple HMK 375 maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının bulunmaması sebepleriyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir" hususu yer almaktadır.

Öte yandan. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası incelendiğinde; ... ve ... tarafından ... ve ... aleyhine yapılan özel belgede sahtecilik suçlaması tahkikatı neticesinde banka çalışanları aleyhine yapılan suçlamalar nedeniyle ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itirazın red edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu takipsizlik kararından sonra davacı tarafça yine ... ve ... aleyhine aynı mahiyette tekrar yapılan şikayet üzerine açılan soruşturma dosyasında şüpheliler aleyhine resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamıyla kasıt yokluğundan sucun yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle sanıkların beraatine karar verildiği, aynı kararda ... bankasının eski personeli ... ile davalı ...

Şirketinin yetkilisi ... hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve dolandırıcılık suçlarının ihtimaline binaen savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, berat kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, mahkemece yapılan suç duyurusu ile başlatılan soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, davacının kanun yararına bozma yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Neticeten; Davacı tarafça banka yetkilileri hakkında yapılan suç duyurularıyla ilgili takipsizlik ve kesinleşen Asliye Ceza Mahkemesi kararları ile yargılamanın yenilenmesine dair yapılan yargılama ve neticesinde verilen red kararları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı bankanın cevabi yazısında TBK'nun 112. Maddesi gereği sorumluluğu doğuran kusurunun olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın zararına sebebiyet vermediği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı