Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/367 K.2018/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket tarafından verilen yemek hizmetleri karşılığı olan yemek ücretlerinin davalı şirketçe müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin verilen yemek hizmetlerine ilişkin faturaları düzenli olarak kesmesine ve davalı şirkete göndermesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ... TL nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından açık ve net olarak müvekkili şirkete düzenlenmiş bir fatura veyahut sevk irsaliyesinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yetkisli tarafından atıldığı iddia olunan imza asılları görülmediğinden borca itiraz ettiklerini, davaya konu olacak her iki taraf arasında akdedilmiş her hangi bir sözleşme sunamadığını, sözleşme bulunmadığından yasal faizden söz edilemeyeceğini, davanın reddine ve %20 den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Ltd. Şti. Borçlu .... Ltd. Şti, aleyhine ... TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; "...

Taraflar arasında ... yılından önce başlayan ticari ilişkinin olduğu, ibraz edilen belgeler ve tarafların defter kayıtlarına göre davacının davalıya yemek hizmeti verdiği, davacının ... yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış takdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, davalının yevmiye defterinin (... tarihine kadar yapılması gereken) kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı, davacı ve davalının ... yılı defter kayıtlarının 2 fatura hariç birbiri ile uyuştuğu, davalının kayıtlarında yer almayan ... ve ... sayılı ...

TL tutarındaki faturalara ait yemek hizmetinin verildiği, faturalarının teslim edildiği hususu davacı tarafından belgelendiği, davacının ibraz ettiği defter kayıtlarında ... tarihi itibari ile davacı ... Aş'nin davalı ... ... Ltd. Şti'nden ... TL alacaklı olarak göründüğü, takip öncesi davalının temerrüde düşmedinin anlaşıldığı, bu nedenle takip öncesi dönem için davacının faiz talep edemeyeceği..." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında ... tarihli celse 1 nolu ara kakar gereği davalı şirket temsilcisine ... ve ... nolu toplam ... TL faturaya konu malların teslim edilip edilmediği, konusunda yemin eda etmek üzere yemin davetiyesi çıkarılmasına karar verildiği, davalı şirket temsilcinin adresinin Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden sorulduğu ve bildirilen adrese yemin davetiyesinin çıkarıldığı, tebligatın .... tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcisinin hazır olmadığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, davalı şirket temsilcisinin yemin eda etmek için mahkemede hazır bulunmadığı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.