Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/408 K.2020/644

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete davalı ...

Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarptığını ve davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını,2918 Sayılı yasanın 97 maddesi gereğince davacının uğradığı maddi zararın tazmini yükümlüğü olduğu düşünülerek husumet bu istem yönünden sigorta edene, aynı yasanın 85/1 maddesi gereği ise maddi ve manevi tazminat istemlerinde husumet işletene yöneltildiğini, 6100 sayılı yasının 107 maddesi gereği maddi tazminat alacağının dava tarihi itibari ile belirsiz yargılamaya muhtaç olduğu düşünülerek bu alacak yönünden eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

6098 sayılı yasının 54. Maddesi gereği istenebilir olduğunu düşünüldüğünden maddi tazminat alacaklarının şimdilik bir kısmının alınmasını istediklerini, 6098 sayılı yasanın 61 ve 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği tazminat isteminden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını , sigorta eden dışındaki davalıların davada alınması beklenen kararın icrasını fiilen olanaksız hale getirmesi yönündeki olası eylemini etkisizleştirmek ve bu yolla davacıların olası alacaklarının tahsilini gücence altına almak için davalıların adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati haciz konulmasını ,

davacının getirmiş olduğu kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacının kazadan önce mobilya sektöründe yükleme sevkiyat elemanı olarak çalıştığını, vasıflı işçi olması nedeniyle asgari ücret üzerindeki bir gelirle ayda ...-TL gelir elde ettiğini, solu kolundaki çatlak ve kırık nedeniyle önemli ölçüde kullanamadığını, uzun süre çalışmadığını, efor kaybı tazminatı talep ettiklerini, davacının şimdilik ...-TL talep ettiğini, davacı yönünden ağır ve giderimi olanaksız olan zararlandırıcı sonuç davacının yaşamı boyunca giderilemeyecek ve sürekli artacak eleme kapılmasına neden olduğunu,

...-TL manevi tazminat talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davacı ... Şirketi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... araç müvekkil şirket tarafından ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından ... tarihinde ... ile ilgili olarak SGK'ya geçici iş görmezlik nedeniyle ...

TL ödeme yapıldığını, Yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, Zira yaralanan şahsın zararı müvekkil şirket tarafından tazmin ettiği halde, aynı zararın bir kez de davacının kendisine ödenmesi mümkün olmayacağını, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu.

Davacı motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman da olmaksızın motorsiklet kullanarak zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerekmektedir.

Ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin belirttikleri hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, Davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, u nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını ve buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerekmektedir.

Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini; kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olay tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, KTK ilgili hükümleri ve ZMM Genel Şartları gereği, sigorta şirketinin temerrüdü;

hesaba esas tüm belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü geçmekle mümkün olduğunu, Dolayısıyla dava tarihinden faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ... plakalı araç ... tarihinde ...'ne ... tarihine kadar kiraya verildiğini. Bu süre içerisinde ... Sorumluğunun olmadığını, kazanın ... tarihinde olduğunu, sorumlunun kiracı şirket olduğunu, sorumluklarının olmadığını, ... tarihinde aracın ...'a satıldığını, aracın .... Nin sigortalayan olduğunu, aracın kasko ve trafik sigortasının olduğunu,... plakalı motosikletin malikinin ve sürücüsün ...'da sorumlu olduğunu, maddi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, ticaret mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını talep etmiştir.

Davalı ... Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ... davacı kazadan sonra 2 ay rapor aldığını, sağlık giderleri tarafından ve SGK tarafından ödendiğini, davacının sonrasında iş hayatına problemsiz olarak devam ettiğini, halen mobilya işinde çalıştığını, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.

“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur.

Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir.

Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.

Borçlar Kanunu Md. 47’ de ‘Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık bir tazminat verilmesine karar verebilir’ denilmiştir.

6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanunun bu hükme karşılık gelen 56. maddesi ise şöyledir:“Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”

Trafik kazalarında maddi zararın yanı sıra mağdurun manevi zararının da ortaya çıkacağı gerçektir. Kaza gibi asla istenmeyen maddi ve manevi varlığımızı ve bütünlüğümüzü tehlikeye sokan bir durumun bir takım manevi zararları da olacaktır. Çekilen acı, üzüntü, korku, endişe, manevi zarar olarak açıkladığımız olguların başında gelmektedir. Mağdur kaza sonucu yaralanmışsa kaza sebebi ile yaşadığı korkunun üzüntünün çektiği acılar onun manevi varlığında meydana getirdiği zararın tazmini talep edebilir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2016/2010E. 2016/4825K. Sayılı ilamı)

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2017 tarih 2014/19438E. 2017/2199K. sayılı ilamında; "...Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde, hükmedilen maddi tazminatta sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak; sigorta şirketi yönünden ise asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir..."denilmiştir.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir. Mahkememizce dosya kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nun %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Dosya davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... raporda özetle; davacının ... tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört)aya kadar uzayabileceği, olay tarihli tıbbi belgelerde yüz sınırları içinde herhangi bir lezyon tanımlanmadığından yüzde sabit eser yönünden değerlendirme yapılmasının gerekmediği,

Dava konusu kazada sol el sırtında ve dizinde sıyrıklar , sol el radius başında ve distal uçta kırıklar meydana gelmiş olduğu, sorulduğu üzere koruyucu ekipmanlar kullanılmış olması halinde bu hususta yapılan çalışmalara göre yumuşak doku yaralanmalarında koruyucu olmakla birlikte kemik kırıklarını önlemede önemli bir etkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

İş göremezlik oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ise özetle; davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı ,03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden,

sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı ...-TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; davacının 4 ay geçici iş göremez davalının % 100 geçici iş göremez sayılması durumunda SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği güncellenip toplam tazminattan indirildikten sonra davacının daimi iş göremezlik tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının evli kişiler için asgari ücretin esas alınması halinde ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının 4 ay geçici iş göremez, davalı asilin %100 kusurlu sayılması halinde SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği güncellenerek toplam tazminattan indirildikte sonra asgari ücretin 1.515 katının esas alınması halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatının ... TL, evli kişiler için asgari ücretin esas alınması halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatının ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerini açıkladığı; dava dilekçesinde talep ettiği ... TL maddi tazminatı ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL'yi ise kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı tarafın ... tarihli ıslah dilekçesi ile ; ... TL olan geçici işgöremezlik tazminat istemini ... TL arttırarak ... TL olarak ıslah ettiği, sigorta eden yönünden dava ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte faiz talebini ıslah ettiği görülmüştür.

Somut olayda yaralama trafik kazası nedeniyle davacı taraf maddi ve manevi tazminatı istemi ile dava açmıştır. ... günü saat ... sıralarında sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi'ni takiben seyri sırasında olay yeri kavşağa gelip sağa ...

Sokağa dönüş yaptığında arkasından aynı yönde düz seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki, arkasında yolcu olarak davacı ...'ın bulunduğu "..." plaka sayılı motosikletin, kendi aracına arka sağ kısmından çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporu ile sürücü ...'nun kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendiriğinde davacının sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği, davacının kaza nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olmayacağı görülmektedir.

Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu vd. Hususlar nazara alındığında ve SGK tarafından ödenen bedellerin güncellenerek düşülmesi halinde davacının dava konusu ... tarihli trafik kazası nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının ... TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davaya konu olayda; davalı ... ve davalı ...'nin haksız fiil hükümlerine göre ve araç işleten sıfatı ile sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise ZMM Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varıldığından ... TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebi, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde tarafların maddi durumu, davacının duyduğu elem ve ızdırap gözetilerek, maluliyet oranı, kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilerek sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından ıslah dilekçesi ile kazaya neden olan araç hususi araö niteliğinde olup ticari araç olarak tescil kaydı bulunmadığından talep edilen tazminatlar yönünden yasal faiz işletilmesi yönünden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır