Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/484 K.2021/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik faturalarına dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı taraf cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı şirkete müzekkere yazılarak; ... nolu aboneye ait abone dosyası ve tüketim ekstresi getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği, Ankara Batı İcra Dairesinin .../... İflas dosyasına davacının alacak başvurusu ile ilgili karar verilip verilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, iflas idaresi tarafından davacının başvurusuna istinaden alacağın ihtilaflı alacak olarak değerlendirilmesine karar verildiği ve ... Sıraya kaydının yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında. Dosya abonelik sözleşmesi ve faturalar ile dosya kapsamına göre davacı tarafın icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle talep edebileceği varsa asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor aldırılmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu borcuna ait, dava tarihi itibariyle yapılmış herhangi bir ödemenin makbuzunun bulunmadığı, dosya içerisinde sunulmuş olan ... nolu aboneliğe ait abone borcu görüntüleme sistemi kayıtlarında ... abonesine ait güncel borcun ... TL olduğu, bu borcun ... TL'sinin durumunun icrada olan tahakkuka ait olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce raporun mevcut hali ile mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte olmadığı görülmekle takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarına ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında "perakende satış sözleşmesi" ile ticari ilişki kurulduğu, elektrik tedariki ve tüketimi yapıldığı, davacı şirketin 3 adet elektrik tüketim faturasını davalı adına toplam ...

TL olarak düzenlediği ve söz konusu faturaların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu edildiği, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen 3 adet dönem faturası ile ilgili herhangi bir ödeme makbuzuna dosya içeriğinde rastlanılmadığı, davacı ...'nin takipte talep edebileceği asıl alacağının ... TL, takip tarihine kadarki gecikme faizinin ... TL, KDV tutarının ...

TL olarak hesap edildiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/03/2016 tarih, 2015/7698 Esas, 2016/1883 Karar sayılı emsal içtihadında: "...İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1). Bu hüküm, somut olayda olduğu gibi temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.

İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalardır. Mesela alacak, taşınır mal veya taşınmaz mal davaları gibi.

Yukarıda görüldüğü gibi, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili itirazın kaldırılması, icra takibinin iptal ve taliki, itirazın incelenmesi ve icranın geri bırakılması talepleri de düşer. Yani, bu talepler, 194. madde hükmüne tabi değildir. İcra mahkemesi, artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez.

Buna karşılık, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili hukuk davaları, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez; bu davalar, iflâsın açılması ile sadece durur. Buna göre, itirazın iptali davası, borçlunun iflâsı ile durur (md. 194). Buna göre itirazın iptali davası (md. 67), borçtan kurtulma davası (md. 69), menfi tespit davası

veya istirdat davası (md. 72) borçlunun iflâsı ile sadece durur; fakat, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez. Bilâkis, bu davalara da, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilir. (md. 194)

Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davanın geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, bir ayrım yapmak gerekir:

...

Müflisin davalı olduğu davalara gelince: İflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verilir.

İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir.

Yargıtay 19. HD'nin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. HD'nin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 11712 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.

Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek,

varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. ...

Bu durumda, mahkemece iflas idaresine müzekkere yazılarak, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, asıl ve birleşen davaya konu alacak, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan asıl ve birleşen davada hüküm tesisine yer olmadığına, alacak kısmen ya da tamamen reddedilmiş ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamış ise, asıl ve birleşen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün re'sen bozulması gerekmiştir..." belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, eldeki davanın verilen iflas kararından önce açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Açılan dava iflas kararının kesinleşmesi ile İİK.194. Maddesi gereğince durmuş olup, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasında alacaklının talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmaması, ek sıra cetvelinin düzenlenmemesi sebebiyle mahkememizce davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, alınan bilirkişi raporundan davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin .../... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava, kayıt kabul davası olarak görüldüğünden icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşullarında oluşmadığı görülmekle mahkememize bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979 Esas, 2018/542 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtildiği üzere Mahkememizce açılan davada alınması gereken harcın maktu harç olduğu ve yine taraf vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır