Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/731 K.2019/889

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'in ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile yanında eşi ve müşterek çocukları bulunduğu halde, davalılardan ... adına kayıtlı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hatalı olarak U dönüşü yapmaya çalışması neticesindekaza meydana geldiğini, müvekkilili eşi ve çocuklarının yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ...'in asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini,

kaza sonrasında ağır şekilde yaralanan ve bir süre yoğun bakımda kalan müvekkilinin maluliyetinin ortaya çıktığını, kaza sonrasında davalı sürücü ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, bu sebeplerle davalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasnıı, tedavi giderlerine karşılık ... TL, işgöremezlik tazminatına mahsuben şimdilik ...

TL tazminatı ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP 1: Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesi ve kaza tespit tutanağında müvekkile izafe olunan tam kusura itiraz ettiklerini, meydana gelen kazanın gündüz, açık havada sanık müvekkil idaresindeki, kapalı kasa kamyonet ile seyir halindeyken geriye U dönüşü yapmak için, müvekkilin yol sağındaki bankete yanaştığını, sola sinyal verdiğnii, aynadan geriyi kontrol ettiğini ve geriden gelen taşıt olmadığını gördüktensonra,

yavaş yavaş U dönüşüne başladığını, aracının 2/3 kısmı ile karşı şeride geçmiş olduğunu, ve 1/3 kısmı sağ gidşi şeridi üzerindeki müvekkil sürücünün aracına, müşteki motosikletinin hızla çırpmış ise de, müvekkil aracı arkasında 3 m.asfalt yol platformu kalmış şekilde müvekkilin durmuş olduğunun resimlerde mevcut olduğunu, müvekkilinin sol şoför aynasından baktığında göremediğine göre, davacı sürücünün müvekkilinin aracını yakından takip ederek ve aracın aynasından görülmeyecek şekilde,

aracın arkasında ölü nokta da kalmış veya arkadan ara sokaktan çıkıp müvekkili takip ederken veya çok aşırı hızla geldiği için müvekkilinin görememiş olabileceğini bildirerek, kusur ve taşıt hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile yazılı beyanları ve dosyaya sunulmuş olan renkli fotoğlaflar gözetilerek olay yerinde yeniden keşif yapılarak gerekli ölçümleme yapılarak kusur oranının araştırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP 2 : Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkilşirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı ...

TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta kpoliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminatı ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa,işletene düşen bir sorumulukları olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini,

hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde davacının tüterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan raporda, davacı ...’İn ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı çenelerde oklüzyon bozukluğu ve nasal septum deviasyonu arızaları nedeniyle:

1.Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 IV (1....41) A 45x1/7:6,42

Gr 1 IV (9.....0) A 3

Balthazard formülüne göre %9,22

E cetveline (yaşına) göre %8.0 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği

3. Aynı yönetmeliğin 15. Maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli aktüerya raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in ;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve maddi zararı ...(TL) olarak hesaplandı.

- Tedavi gider belgelerine ulaşılamadığından değerlendirme yapılamadığını bildirir rapor sunmuştur.

Dosya davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in SGK kapsamında olmayan tedavi giderinin ... TL olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Davacının davasını ıslah ettiği ve harcını yatırdığı görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı ...'in ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile , davalılardan ... adına kayıtlı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusuru bulunması nedeniyle davalı sürücünün, araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, tedavi giderinden kaynaklanan zararı ... TL olmak üzere toplam ... TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır