Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/785 K.2018/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetele; müvekkilinin maliki olduğu aracın ... tarihinde ... yönetiminde ... sokaktan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sokaktan kontrolsüz ve hızlı çıkarak kavşağa girmiş olan müvekkilinin aracının orta arka kapı bölümüne çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar miktarının onarım masrafları ile birlikte 29.156,00.-TL olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın sigortalayanı olduğu ...

A.Ş ye hasar tazminatı için başvuruda bulunduklarını ve tazminatın ödenmesi için ihtarname çektiklerini, ancak hasar tazminatının ödenmediğini, kazanın oluşumunda % 60 davalı ...'in %40 oranında ise ...'ın kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili araçta meydana gelen 29.156,00.-TL hasarın davalı ...'ie at sürücüsünün kusuru oranı % 40 'a isabet eden 9.9.746,32.-TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalılarının aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibariyle poliçe teminatlarının 26.800,00.-TL olduğunu, sorumluklarının bu miktarla sınırlı olduğunu, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen tespit etmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak sorumluklarının olmadığının tespit edildiğini, Karayolları Trafik kanunun 99 maddesi gereğince sigorta şirketinini hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, söz konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin soruluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkin olmadığını, davacı taraf ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini,

davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamalarını, haksız açılan davanın reddi ile davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmak ise, asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeniyle asli olarak karşı tarafın kusurundan kaynaklanan bir şekilde kazanın meydan gelmesi dolayısıyla kendisi de araçta zarar gördüğünü, bu süre zarfında kusur tespit işlemlerinin oldukça uzun bir zaman alması dolayısıyla kendi imkanlarıyla aracı yaptırdığını, dava konusu kaza ... tarihinde günün aydınlık olduğu saatlerinde kontrolsüz bir kavşakta meydana geldiğini,

Kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında da belirlendiği üzere ... gereği gidiş istikametine göre sağ taraftan gelen araca yol verilmesi şeklindeki ana trafik kuralı davacı tarafça ihlal edildiğini, bu haliyle tek başına bakıldığında özellikle kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken öncelikle sağ tarafta bir aracın olup olmadığını tespit etmesi gereken taraf davacı taraf olduğunu, kaza tutanağında da belirlendiği üzere kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması dahi davacı tarafa yüklenmesi gereken asli kusurlardan olduğunu,

Tramer merkezi tarafından yapılan değerlendirmelerde de müvekkilin aracının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı tespit edildiğini, bu haliyle karşı tarafça haricen yaptırılmış olan bilirkişi incelemesi içeriğini de kabul etmediklerini, davacı tarafın açık kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkilin aracında meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından kısmen karşılanmayan kısma ilişkin olarak dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın tüm taleplerini red ettiğimizi ve bu haliyle davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilerek aracın hasar durumunu konusunda rapor aldırılmış, dava konusu kazaya sebebiyet veren etkenler ile oranlarının tespiti hususunda dosya Ankara Adli Tıp KurumuTrafik ihtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş rapor alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in % 65 oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 35 oranında kusurlu olduklarını, ... plakalı otomobil onarımın ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, kaza öncesi 2 el piyasa değerinin 30.000,00.-TL kaza sonrası hasarlı değerinin 15.000,00.-TL olduğu, araç malikinin zararının 15.000,00.-TL olduğunu, bu zararın % 35'i olan 5.250,00Tl nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusuru oranında karşılık geldiği kanaatine varmıştır.

Tarafların itirazları doğrultusunda makime mühendisinden ek rapor alınmıştır.

Makine mühendisi ek raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil onarımın ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, kaza öncesi 2 el piyasa değerinin 30.000,00.-TL kaza sonrası hasarlı değerinin 15.000,00.-TL olduğu, araç malikinin zararının 15.000,00.-TL olduğunu, bu zararın % 35'i olan 5.250,00Tl nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusuru oranına karşılık geldiği kanaatine varmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp raporunda sonuç olarak; davacı sürücü ...'ın % 35 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın sürücüsü ...'in ise %65 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat davasıdır

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının hasara ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne , davalı işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza