Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/825 K.2018/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ... tarihli iki adet sözleşme kapsamında müvekkil davalıya ait ... adresinde ve tapuda aynı yer ... ada ... parselde kain taşınmazda yaptığı inşaatın sıva, şap, alçı, seramik, boya, asma tavan gibi sözleşmelerin 3. Maddesinde belirlenmiş işlerini işçilik ve malzeme daihl biçimde yapıp teslim ettiğini, İşlemlerin tamamlanmasının ardından davalıya takip konusu faturalar kesildiğini ve kısmi tahsilata rağmen takibe konu miktarın ödenmediğini, davalı tarafından her ne kadar icra takibinden sonra Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyası kapsamında tespit yapıldığını, ve dosyadan alınan raporda sözleşme konusu işlerin eksik yapıldığı belirtilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere müvekkili sözleşmede yazılı işleri tam ve gereği gibi ifa edip teslim ettiğini, davalı şirkette şantiye şefi ve yetkililirei vasıtasıyla bu işleri tesellüm ve kabul ettiğini, yokluklarında yapılan tespiti de kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan borçlu aleyhinde talep tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturalardan ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli keşideci müvekkilinin çalşıan olmayan serbest meslek sahibi mali müşavire ... tarihinde şirket yetkilisi ...'un yurtdışında olduğ ubir dönemde ...'nin haberi var denilerek ...'nın ön muhasebecisi ... muhasebecisi ...'a teslim edip kaçtığını, davalı müvekkilince bu fatura telefonla taraflarına bildirilmiş ve Antalya ...

Noterliği ... yevmiye nolu ile ...'de keşide edilen bu fatura, davacı tarafa ... tarihinde iade edildiğini ve şirket kayıtlarına alınmadığını, müvekkilinin yapmadığı işleri fatura ederek kendisinden para almaya çalıştığını gördüğü davacının kötü niyetinin akabinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş no ile tespit yaptırıldığını ve alınan raporun sonuç ve kanaat kısmında davalının taahhüt ettiği işe yönelik olarak ... parseldeki ... daireden oluşan ... inşaatında yapılan tespit dosyasında belirtilen eksikliklerin yerine getirmediğinin bildirildiğini, asıl mağdur edilen ve zarara uğratılan tarafın kendi müvekkili olduğunu belirtilerek haksız davanın reddini ve kötüniyetli davacının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla inşaat mühendisi, hukukçu ve muhasebeci ile ... tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "...her iki tarafa ait inceleme konusu edilen ticari defterlerin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldıkları, davacının davalıya kestiği faturalardan ... tarihli ... nolu 239.403,00 TL tutarındaki faturanın davalının Malimüşaviri olan ...'a (teslimine ilişkin belge görülmemiş olup,

davalı ihtarnamesindeki beyanda faturanın ...'a teslim tarihi ...'tir) teslim ettiği, faturanın yasal süresinde davalı tarafça davalıya Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... nolu yevmiye ile fatura aslını iade ettiği, ihtarnamenin davalı adresinde isim ve imzasını vermeyen personelce teslim alınmadığı ve evrakın mahalle muhtarına teslim edildiğini,

davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan olan alacağı 275.511,32 TL olduğu bu tutardan davacnıın davalıya kestiği ve yasal süresinde usulüne uygun olarak iade edilen fatura tutarı olan 239.403,00 TL ile davalının davacıya ... tarihinde banka aracılığıyla yaptığı ve davacı kayıtlarında yer almayan 96.153,35 TL ödemenin birlikte düşülmesiyle davacnın davalıya olan borcunun 275.511,32 - 239.403,00 - 96.153,35 = 60.056,03 TL olduğu hesaplanmış, davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan olan asıl alacağı 59.588,33 TL olduğu, davacının yaptığı ayıplı imalat ve tamirat bedeli toplamı 28.500,00 + 36.050,25 TL = 64.550,25 TL olduğu,

bu tutarında davacı tarafça davalıya kesilen fatura tutarlarından düşülmesi gerektiğinden davalının davacıdan olan asıl alacağı 59.588,33 TL + 64.550,25 TL = 124.138,58 TL hesaplanmış olup, davacının davalıdan takibe konu ettiği alacağının olmadığı, davalı tarafça iade edilen fatura tutarının davacı alacağı olarak kabul edilmesi halinde takip tarihi itabariyle davacının davalıdan olan asıl alacağının 239.403,00 TL - 124.138,58 = 115.264,42 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda mahkemezce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler mahkememize sunduğu ... havale tarihli ek raporlarında itirazlar bakımından dosya içeriği incelendiğinde ... tarihli raporlarındaki değerlendirmelerini değiştiricek bir hususun bulunmadığı bildirilmişlerdir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı tarafından davalının yüklenici olduğu inşaattaki sıva, şap, alçı, seramik, boya, asma tavan gibi kısımlerin yapılması amacıyla ... tarihli iki adet sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince işlerin teslim edildiği, davalı şirketin yetkililerinin de yapılan işleri kabul ettiği, buna göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalı yüklenici tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ... tarihli iki adet sözleşme kapsamında davalıya ait ... adresinde ve tapuda aynı yer ... ada ... parselde kain taşınmazda yaptığı inşaatın sıva, şap, alçı, seramik, boya, asma tavan gibi sözleşmelerin 3. Maddesinede ".. Her türlü kaba sıva yapılması, şap yapılması, kaba ve salen alçı çekilmesi, alçıpan üzeri alçı yapılması, duvar ve tavan plastik boya yapılması, seramik yapılması orjinal profil asma tavan yapılması işlerinin işçilik ve malzemeli olarak birim fiyat dalihinde yapılması işidir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü yükleniciye, ödemenin ispat yükü ise iş sahibine aittir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile ek raporu dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeden sonra iş bitiminde davalı tarafça ... tarihli ... TL tutarlı ve ... tarihli ... TL ve ... TL tutarlı faturalardan kaynaklanan ...

TL'lik alacağın ödenmesi amacıyla takip başlatıldığı, yapılan keşif ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonunda davacının davalıya kestiği faturalardan ... tarihli ... TL tutarındaki faturanın davalının mali müşaviri ...'a teslim edildiği, davalının yasal süresi içerisinde Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade edildiği görülmüştür.

Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan olan alacağı ... TL ise de; bu tutardan davacının davalıya kestiği ve yasal süresinde usulüne uygun olarak iade edilen fatura bedeli 239.403 TL ile davalının davacıya ... tarihinde banka aracılığıyla yaptığı ve davacı kayıtlarında yer almayan ... TL ödemenin düşülmesi ile davacının davalıya ... TL borcunun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kayıtlarına göre ise, davacıdan olan alacağın ... TL olduğu görülmüştür.

Davacının yaptığı ve keşif sırasında tespit edilen ayıplı imalat ve tamirat bedeli toplamı (28.500+36.050,25 TL) 64.550,25 TL'dir. Bu tutarın davacı tarafça davalıya kesilen fatura tutarlarından düşülmesi halinde davalının davacıdan olan alacağının toplam 124.138,58 TL olduğu görülmüştür.

Bu hali ile, davacı tarafın takibe dayanak faturalar nedeniyle alacaklı olmadığı, aksine davalıya borçlu olduğu, zira takibe dayanak ... tarihli ... TL'lik faturanın usulüne uygun olarak iade edildiği görülmekle davacının itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından(alacak likit olmadığından ve kötü niyet ispatlanmadığından) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza