Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/550 K.2018/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı tarafın müvekkilinden, fatura konusu malları aldığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, bakiye 20.276,94 TL borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir gerekçe belirtmeden, borcu bulunmadığını beyanla borca, ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu borcun para alacağı olup, alacaklının ikametgah mahkemesinin Antalya mahkemeleri olduğunu, davalının müvekkilden bir süreden beri alışveriş yaptığını, ve borçlarını ödemediğini, bu yönden borca itiraz yönünden haksız olduğunu, bu sebeplerle davalının itirazının asıl alacak ve asıl alacağa takipten itibaren işleyecek faiz masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda iptali ile takibin devamına,

davalının %20 tazminat mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ticari defterlerinin incelenmesinden görüleceği üzere davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dayanak yapılan faturanın ticari defterlerinde olmayıp, faturada yazılı ürünlerin de davalı müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mali müşavire tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize vermiş olduğu ... tarihli raporu ile, davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine başlatmış olduğu toplam 22.479,57 TL icra takibi başlatmış olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre ise ... tarihi itibari ile davalıdan 20.276,94 TL alacaklı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği üç adet faturanın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve icra takibine konu edilen bakiyenin de ticari defterlerle aynı olduğunu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Davalı tarafın defterleri incelenmek üzere dosya talimat yazılarak Adana nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiş ve davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ve vergi dairesinden istenen BA-BS formları dikkate alınarak davacının davalıya 20.276,94 TL miktarda mal teslim ettiği, davalının fatura bedelini ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar taminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı