Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/577 K.2018/297

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... davacı ...nin %35 hissenie sahip olan ortaklardan biri iken, yine davacı müvekkil ...'ya hisselrein satmak sureti ile ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirket ortaklığı devam etmekte iken davalının hesabına dönem dönem Ortağa verilen borç açıklaması ile şirket hesabından borç para verildiğini, davalıya toplam 14.100,00 TL borç para verildiğini ancak davalının borcunu ödeme çabası içerisine girmediğini, davalının çalışmak odasına ... tarafından ...'ya ait ... tarih ve ... sıra nolu fatura ile satın alındığını,

... marka ... seri nolu 4.025,42 bedelli klima takıldığını davalı hissesini satarken iş bu klimayı da söküp götürdüğünü ve klimayı iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini, antalya ... Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarname ile davalıdan borç olarak verilen paranın iadesi ile telefon ve klimanın mümkünse aynen iaıdesi aksi halde bedellerinin belirtilen hesap numarasına yat4ırılması istenilmesine rağmen davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini,

davalının şirket ortağı olduğu dönemde şirketten borç olarak aldığı ve haksız olarak geri ödemediği 14.100 TL'nin ... tarafından satın alınarak davacı müvekkil şirketin kullanımına tahsis edilen klima ve telefonun aynen iadesi yahut bedellerinin tahsilini sağlamak amacı ile dava açtıklarını belirterek davalı şirket hesaplarından borç olarak verilmiş 14.100 TL 'nin ... tarihinden itibaren işleyce ken yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, ... marka ... ... seri nolu ... marka ... seri nolu telefon ve klimanın iadesi ile mümkün değilse 6.033,89 TL'nin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Kendisinin kesinlikle ... veya diğer davacı ...

A.ş'ne borcunun olmadığını, hisselerini davacı ...'ya devredeli bir yıl oduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, şirkete kendi rızası ile ortak olduğunu her ay 2.500 TL maaş ödeneceğinin kararlaştırıldığını, maaşlarının da zamanında ödenmediğini, sözde oluşturulan borçları için kendisinden bir senet veya kıymetli evrak alınmadığını, davacının talebine konu klima ve telefon iddialarının iftira olduğunu,şirket klimasını söküp evine götürmesinin mevzu bahis olmadığını, haksız kazanç elde etmek adına davacının küçük düşüren iftiralardan medet ummasının acizlik olduğunu, borç olarak veya şirket nam ve hesabına telefon alındığını,

neden hisse devri esnasında geri talep edilmemiş veya bu ürünler karşılığı senet veya ödeme alınmadığını, şirket telefonuna tarafımca el konulduğunu, şirket hattının bulunmadığını, davacının tüm iddilarının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşme amacıyla ortaya atıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...davacının ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, davacının defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği, yapı kredi bankasının hesap hareketleri ve davacı defter kayıtlarına göre davalıya toplam 14.100,00 TL ödeme yapıldığı, ayın ilk beş gününde yapılan ö6demelerde açıklamanın ortağa verilen borç olarak göründüğü, dava dosyasında sözleşmenin bulunmadığı,

davacı tarafından alınan telefon ve klimanın davalı tarfından alındığı veya kullandığına ilişkin bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Anonim Şirket ve ortağı tarafından hisse devri yapan eski şirket ortağı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından verilen 14.100 TL'lik borcun ve şirket tarafından adına tahsis edilen cep telefonu ile klimaların iadesi istemi ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, ve 14.100 TL'nin şirket hesabına ödenmesi ile telefon ve klimanın iadesi talep edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan şirket tarafından 14.100 TL'nin borç olarak davalıya ödendiği şirket kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davalı taraf ödemenin maaş ödemesi olduğunu, borç olmadığını beyan etmiş ise de, bu hususta yazılı delil ibraz edememiş, yemin deliline de dayanmamıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki cep telefonu ve klimaya ilişkin talepleri yönünden bu emtiaların davacı şirketin malvarlığına ait olduğu ve davalıya şirket tarafından teslim edildiğine ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmemiştir.

Şirket ana sözleşmesinde de bu hususta kayda rastlanılmamıştır.

Dava konusu somut olayda, bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı tarafın talebinin 14.100 TL yönünden yerinde olduğu, zira bu miktarın şirket tarafından davalıya borç kaydıyla ödendiği hususunun ispat edildiği, ancak klima ve cep telefonu yönünden söz konusu emtiaların davacı şirkete ait olup şirket tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin kayıtların ispat edilemediği görülmekle bu emtialar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza