Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/673 K.2021/181

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte olan ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici tır ile, aynı istikamette seyreden müvekkil ...'in yolcu konumunda bulunduğu, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarptığını, bu yolla motosiklet sürücüsü ...'ın yaşamını yitirdiğini, müvekkilinin ise özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında olaya ilişkin Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açıldığını, ceza davasının .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, araç sürücüsünün cezalandırıldığını, taraflarınca ... plakalı aracın sigorta edeni davalı ....'ye ... tarihinde yapılan başvuruya verilen cevapta istenilen belgelerin taraflarınca temin edilmesinin fiilen mümkün olmadığı, müvekkilinin zararının karşılanması alacağına ulaşması amacını içermediği,

bu yolla uzlaşmanın sağlanamayacağı anlaşılmakla davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle çözülememiş uyuşmazlığın giderimi istemi ile uyuşmazlığın mahkemeye taşındığını, iş bu kazanın davacının büyük acı çekmesine neden olduğunu ve halen ağır sonuçları devam eden yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan haksız fiil neden8iyle manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ise maddi tazminat taleplerinin kabulününü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir..

CEVAP

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kusur yönünden Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilerek kusur konusunda rapor aldırılmasını, maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarında indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle davaya konu trafik kazasının KTK kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği zamanda müvekkili şirketin işletmesi ile ilgili olarak trafikte bulunmadığını, işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinde sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

davacı tarafça bu yönde müvekkili şirkete sorumluğa gidilecek bir delil sunulmadığını, davacı yanın yolcu olarak bulunduğu motosikletin Zorunlu Trafik Sigortası'ndan veya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir tazminat alıp almadığı bildirilmemiş olup bu hususun da ayrıca araştırılması gerektiğini, bu açıklamalar ışığında müvekkilinin KTK Mad.85 ve 86 uyarınca işleten olarak sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının davasını zamanında açmadığını, bu sebeple süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir zarar vermediğini, müvekkilinin söz konusu kazayı yapmadığını ve aracı söz konusu kazaya hiçbir şekilde karışmadığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya müvekkilinin aracı karışmış olsa bile kusurun tamamen karşı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın trafik kurallarına uymadığını, davacı tarafın tehlikeli araç kullandığını, davacı tarafın motosikletinde de bir çok eksik olduğunu, motorda sigorta bile yapılmadığını,

davacı tarafın zararının olmadığını, varsa bile belirttiği kadar çok olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının araştırılması için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihinde gönderilen raporda, Sürücü ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli Adli Tıp raporunda,

1)Mevcut tıbbi belgelere göre;

... oğlu, ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı sol dirsekte hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr1 VII (12Ba........7)A %11x0.8=%8.8

E cetveline göre %7.1 (yüzdeyedinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

2) Yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi veya yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için, dava dosyasının tüm içeriği ile birlikte kişinin mauyene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi gerektiği şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya tarafların itirazları doğrultusunda, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişilere tevdi ile, rapor düzenlenmesi istenilmiş olmakla, mahkemeye sunulan ... tarihli raporda,

Ölen motosiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili bulunduğu,

Tır Çekicisi sürücüsü, davalı ...'nın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili olduğu,

Motosiklet yolcusu, davacı ...'in etkili kural ihlalinin, hatalı davranışının bulunmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Davalının düzenlediği poliçenin tanzim tarihinin yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden önce olması nedeniyle, hesaplamada P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto kullanıldığı;

Davacının maluliyet oranının %7,1 olduğu, tekrar çalışmaya başladığı ... tarihinde geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu, SGK tarafından yapılan ödemelerin geçici iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, hiçbir kusur indirimi yapılmadığında uğradığı;

Bakiye geçici iş göremezlik zararının olmadığı;

Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

Davalının %25 oranında kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; %10 oranında kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olarak hesaplandığı;

Hesaplanan tazminatın, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği poliçe teminat limitini (... TL) aşmadığı;

Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönündeki kanaatlerimi içerir rapor sunmuştur.

Davacının talep artırım dilekçesi sunduğu ve buna ilişkin harcı ikmal ettiği görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

İşleten ve sürücü yönünden değerlendirme:

Davacı vekili ... tarihli duruşmada yaptığı beyanında "davanın davalılar ... ve Davalı şirket ... tarafından açtığımız davayı takip etmeyeceğiz. Bu davalılar yönünden davanın işlemden kaldırılmasını talep ederiz. Sigorta şirketi yönünden davamız devam etmektedir." diyerek sigorta şirketi harici davalılara yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş aynı duruşmada mahkememizce davalılar ... ... açılan davanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içerisinde davaya devam olunmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. İşlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dosya davalılar ... ve ... açısından yenilenmediğinden Sigorta şirketi harici davalılara açılan maddi manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sigorta şirketi yönünden değerlendirme:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam maddi zararı ... TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden artırılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır