Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/716 K.2018/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkilinin mobilya ve kapı doğrama imalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalının istemi üzerine 1 adet ... -... takımı, 1 adet ... -... elbise dolabı yaptığını, yapılan bu işlerin KDV hariç 8.800 TL olduğu konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirket yetkilileri ve ortakları ile davacının annesinin akraba olup aynı mahallede büyüdüklerini, davacının da davalı şirket yetkilileri ve ortaklarının davacıya yapılması gereken mobilyaları yapmasını ücretinin davalı şirket hesabından ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen hiçbir ödeme yapmadıklarını,

bunun üzerine davacının yapılan mobilyalara ilişkin faturayı kesip iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderdiğini, ancak davacıya yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacının alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya TK'nun 35.Maddesine göre tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...davacı firmanın ... yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davacı firmanın faturayı açık olarak kestiği, fatura genel toplamının 10.384,00 TL olduğu ve herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacı firmanın kesmiş olduğu faturayı defterlerine işlediği, davacı firmanın defterlerinin TTK ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun tutulduğu, davacı firmanın kesmiş olduğu faturanın imzasız olduğu, fatura ve cari hesabın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacı firmanın kesmiş olduğu faturanın imzasız olduğu, fatura ve cari hesabın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır