Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/854 K.2018/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davalıya araç kiralayarak hizmet verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, ayrıca davalının kusurları sebebi ile davacı şirketlerin kiralanan araçlarına (davalı tarafından kullanıldığı dönemlerde) kesildiği anlaşılan trafik cezaları ile yol/köprü geçiş ücretlerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebi ile müvekkilinin cezalı olarak ödemek zorunda kaldığını, borcun ilamsız icra takibine konu edildiğini, ancak davalı taraf borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa kiralanan araçlara yazılan Trafik Para Cezalarıyla ücret ödenmeden geçilen köprü ve otoyol ücretlerinden ve yine eksik ödenen kira bedelinden kaynaklanan toplam 5.225 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini ve ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK. 67 maddesine göre icra inkar tazminatıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği alacak için fatura düzenlemediğini, trafik cezalarına ait bildirimleri zamanında yapmadığını ve müvekkilinin indirimli ödemeden yararlanamadığını savunarak. davanın reddini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı ... Şirketine ait araçların diğer davacı ... üzerinden davalı şirkete kiralanmasından sonra araçlardan bazılarına davalı şirketin sürücülerinin hataları nedeniyle kesilen trafik para cezaları ve bazı araçlarında köprü ve otoyol ücreti ödemeden geçiş yapmaları nedeniyle davacı şirketler tarafından söz konusu para cezalarının ve köprü geçiş ücretleri ile eksik olduğu belirtilen kira ücretinin tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte davalının itirazı üzerine alacaklılar tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı H.M.K. 2. Maddesinde; "...Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir..."

6100 sayılı H.M.K. 4. Maddesinde; "...Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..." düzenlemeleri mevcuttur.

Yukarıda belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı