Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2018/583

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun ... sözleşmesi imzalandığını, kredi kullanan şirketin sözleşmeye dayalı olarak taahhüt ettiği miktarları süresinde ödemediğinden borcun tamamının muaccel olduğunu ve şirketin temerrüte düştüğünü, adı geçen borçlu şirketin dolayısıyla dava konusu takibe konu çeki bankaya ödeme vasıtası olarak sunulduğunu, müvekkili banka tarafından çeklerden de tahsilat sağlanamayınca özellikle ...

Sözleşmesi borçlusu ... Şti. Hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğni, daha sonra iş bu dosya ile tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla borçlu şirket tarafından ödeme vasıtası olarak müvekkiline sunulan iş bu çeke ilişkin de Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, ancak çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya sunulmadığını ileri sürerek, davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak çekin keşide yerinin ... olduğunu, çekte borçlu olarak gözüken tarafında ... ilinde ikamet ettiğini belirtilerek yetki itirazında bulunduğunu, çek üzerindeki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, alacaklı banka tarafından ... sözleşmesinden dolayı borçlu şirket tarafından ödeme vasıtası olarak bankaya ibraz edilen çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından ... sözleşmesine dayalı olarak Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, aynı alacak için borçlu şirketin ödeme vasıtası olarak ibraz ettiği çeke dayalı olarak da ilamsız takip yapıldığı görülmüştür.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çekin ...bank ... Şubesine ait ... düzenleme tarihli ... TL bedelli çek olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...'' şeklinde belirtilmiştir.

Takip dosyasında borçlulardan ...'ın adresinin ... olduğu, çekte muhatap bankanın ve keşide yerinin de ... olduğu, ödeme emrinin borçlulardan ... tarihinde tebliğ edildiği, adresi ... olan borçlu şirkete ise ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar borçlulardan birinin adresi ... olsa da diğer borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davasının da borçlulardan yetki itirazında bulunan ... tarafından açıldığı görülmekle davacının icra müdürlüğünün yetkisinin itirazının yerinde olduğunun kabulü ile davacının davasının yetki dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı