Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/197 K.2018/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'e ticari mal sattığını düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, müvekkilinin davalıdan (4.239,65 TL asıl alacak + 608,68 TL faiz) 4.800,45 TL alacağı olduğunu, icra takibi başlattıkları alacaklarını yasal belgelerle kanıtlayabileceklerini iddia ederek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerdem devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının optik ürünleri satımı yapan bir anonim şirket davalı müvekkil ... adlı işletmenin sahibidir.

Davacı ve davalı müvekkil arasındaoptik ürünleri alım satımı kapsamında bir ilişki mevcut olduğunu, davacının ...m yılında belli aralıklar ile müvekkile optik ürünleri satttığını karşılığnıda müvekkili ile aralarında alım satım ilişkisinden kaynaklı irsaliyeli faturalar kesildiğini, bu faturaların müvekkile verilmesi gereken kısmı müvekkilde kaldığını, kredi kartı ile ödenen optik ürünü alışına dair borca ilişkin makbuzlardan ve kredi kartı ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere, iş bu borç tüm ferileri ile birlikte eksiksiz olarak davacı alacaklı tarafa ödendiğini, bu makbuzlar ve kredi karşı fişlerininde mevcut olduğunu,

davacıya bir borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "... Davalının defter ve kayıtları muhasebenin açıklık prensiplerine ve tek düzen muhasebe planına uygun olduğu ve davacının, kapın ştasdiki yaptırmış olmasından dolayı T.T.

Kanununun 64. Maddesi gereğince kendisi için delil olarak kabul edilebilecek nitelikte olduğu, davalı kayıtlarına göre davacıya borcunun 852,83 TL olduğu davacı kayıtlarına göre davacının borcunun 4.800,45 TL olduğu..." davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde bilirkişi ... mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle;..."davalının ibraz ettiği ... yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süre içinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacıdan aldığı ürünlere ait faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davalının ticari defterlerindeki kayıtların 6100 sayılı HMK.

222 maddesine göre sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davalı defter kayıtlarında davacıdan toplam 8.512,83 TL tutarında mal aldığının göründüğü, (işletme defteri kayıt usulü gereğince) aldığı mallar için davalının davacıya ne kadar ödeme yaptığının defter kayıtlarından tespit edilemediği,

davalı vekilinin müvekkilinin davacıdan aldığı mallar için kredi kartı ile 6 seferde toplam 7.660,00 TL ödediğini beyan ettiği, bu ödemelere ait kredi kartı sliplerinin fotokopilerini ibraz ettiği, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde kredi kartı ödemelerinin davalıya düzenlenen faturalarla ilgili olmadığını ve hususun davacı defterlerinin incelenmesinde ortaya çıkacağını beyan ettiği, davalı ...'in davacıdan toplam 8.512,83 TL tutarında mal aldığı ancak bu faturalar için ne kadar ödeme yaptığının defter kayıtlarından anlaşılamadığı,

davalının ne kadar ödeme yaptığının ve davacı defter kayıtları ile davalı vekilince fotokopileri ibraz edilen kredi kartı sliplerinin hangi borç için ödendiğinin tespiti sonucunda tarafların borç-alacak durumlarının tespit edilebileceği ..." belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça ... tarihli iade faturasının da dikkate alınması talep edilmiş ise de; iade faturasının doğrudan davalı ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalının ibraz ettiği kredi kartı sliplerinin de dava konusu faturaya ilişkin olduğu tespit edilememiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre davalı borçlu tarafından ibraz edilen kredi kartı slip ödemelerinin dava konusu fatura bedeline ilişkin olduğu hususunun tespit edilememesi, davacı tarafçada bu durumun kabul edilmemesi, ayrıca davalı tarafın dayandığı iade faturasının da davalının ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması hususları da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza