Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/24 K.2021/120

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; ... tarihinde park halinde beklemekte olduğu sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilin içinde bulunduğu araca çarptığını, müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde .../...

E no ile ceza davası görülmekte olup eldeki dava tarihi itibari ile henüz sonuçlanmadığını, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği olarak ... plaka sayılı aracın sigorta edeni, davalı ...'ne ... tarihinde yapılan başvuru yapıldığını, başvuruya cevap verilmediğini, eldeki davada, davacı, büyük acı çekmesine neden olmuş ve halen sonuçları devam eden, yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ise maddi tazminat (beden tamlığının ihlalinden doğan ve yaptığı masraflar karşılığı ) talep ettiklerini, 6102 sayılı yasanın 4.maddesi gereği görevli,

2918 sayılı yasanın 110.maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları C.7 gereği yetkili olduğu kanaatinde olduklarını, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereği maddi tazminat istemleri yönünden;

bu istemlerin/istenebilecek tutarın dava tarihi itibari ile belirsiz/yargılamaya muhtaç olduğu düşünülerek belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, 6098 sayılı yasanın 54. maddesi gereği istenebilir olduğunu düşündüklerinden maddi tazminat alacağının şimdilik kaydı ile (kısmi dava nitelikli değil ) bir kısmının alınması istendiğini, aynı yasanın 61 ve 2918 sayılı yasanın 85.maddeleri gereği davacı yararına maddi tazminat istendiğini, bu maddi tazminat istemi yönünden tüm davalıların (sigorta eden teminat altına alınmış tutar ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına,

6098 sayılı yasanın 56.maddesi gereği davacı yararına manevi tazminat istendiğini, bu tazmin istemde sigorta eden dışındaki davalının sorumlu tutulmasını, 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ve ZMMS Genel Şartları A.3 ve A.5 maddeleri gereği davacının uğradığı/tazminini isteyebileceği maddi zararları tazmin etme yükümlülüğü olduğu düşünülerek,

husumet, bu istem yönünden sigorta edene, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden husumet 6098 sayılı yasanın 49. Ve 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesi gereği haksız fiil faili araç sürücüsü/işleten (kaza tarihindeki araç malikine ) ...'a yöneltildiğini, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasında da yitirilmesinden doğam kayıplar, tedavi giderleri, davacı yararına maddi tazminat talep edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hala çalışamadığını, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisini tamamı ile kaybettiğinin kabulü ile;

çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı/kalacağı tüm gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınmasını, bu tazminat tutarları toplamının istenebilir olduğunun kabulü ile davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, bu istemlerinin abul görmemesi halinde, davacının bir işte çalışabileceğinin kabulü halinde ise işini emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminatının hesabı ve davalılardan alınması talep edildiğini, davacı, ... (...) TL sı talep ettiklerini,

yaptığı tedavinin sağlanması amaçlı yol masraflarının tahsilini belirsiz alacak davasına konu ederek talep ettiklerini, Bu istem yönünden ... (...) TLsı talep edildiğini, yaptığı bakıcı masraflarının tahsilini belirsiz alacak davasına konu ederek talep ettiklerini, Bu istem yönünden ... (...) TLsı talep edildiğini, davacı yönünden ağır ve giderimi olanaksız olan zararlandırıcı sonuç, davacının yaşamı boyunca giderilemeyecek ve sürekli artacak eleme kapılmasına neden olduğunu,

her ne kadar özürlü hale gelmiş davacının uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi elemin giderimi olanaksız olsa da kusurlu davranışları ile zararlandırıcı sonucun açığa çıkmasına neden olmuş sigorta eden dışındaki davalının bu elem halinin giderimine katkı sunmakla yükümlü tutulması gerektiği düşünülmüş ve manevi tazminat istendiğini, davacı için ... (...) TL sı manevi tazminat talep ettiklerini, yetisini bütünü ile yitirip yitirmediğinin tespiti için davacı ve dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi ve bu istemleri de yanıtlayacak nitelikli bir raporun hazırlanmasının istenmesi talep edilmektedir.

Sayın mahkemece de uygun görülmesi halinde; tensiple birlikte ve teminatsız olarak, başta kazaya karışan ... plakalı araç olmak üzere sigorta eden dışındaki davalı adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir talep ettiklerini, fakat bunun kabul görmemesi halinde ise ihtiyati haciz konmasını, Sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (...) ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, ... (...) TL sı maddi (...

TL sı beden tamlığının ihlalinden doğan, ... TL sı bakıcı gideri ve ... TL sı tedavi amaçlı ulaşım gideri, ... TL sı tedavi gideri olmak üzere) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ... (...) TL sı manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına (sorumlulukları gözetilerek ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinin bulunduğu yer olan ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı taraf iş bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve Karayolları Trafik Kanunun uyarınca dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, bu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketlerince hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evrakı talep edildiğini,

ancak davacı taraf iş bu evraklarını ibraz etmediğini bu nedenle davacının maluliyet oranın taraflarınca tespit edilemediğini, davacı tarafça yeterli ve gerekli evrakların bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, davacı taraf geçici iş göremezlik tedavi giderler, tedavi gideri, ulaşım gideri ve bakıcı gideri tazminatını talep edildiğini, bu taleplerin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı bakım gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaz a nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranın ispatlanması gerektiğini,

davacının % 70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplanması yapılabileceğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti % 70 in altında ise bakıcı gideri zarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik, ulaşım gideri ve bakıcı gideri, tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 Sayılı Yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle her hangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini,

davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunun ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının ...-TL olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek yetki yönünden reddine , haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispatlaması halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; kaza tarihinde babasının kullandığı araçta olduğunu, Aracın emniyet şeridinde olduğunu, aracın su kaynattığı için babasının arabaya bakmak için araçtan indiğini, tekrar araca bindikten sonra kaza meydana geldiğini, ancak ne olduğunu hatırlamadığını, gözlerini hastanede açtığını, kazadan sonra babasının kolunda ve belinde sıkıntalar olduğunu, bu sıkıntılar sebebiyle tedavi gördüğünü, kolu içinde halen tedavi gördüğünü, beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; olay tarihinde davacı ile birlikte ...'den ...'ya geldiğini, araba su kaynatınca sağ şeride arabayı çektiklerini ve aracın motoruna su koyduklarını, sonra tam araca bindiklerinde arkadan arabaya çarpıldığını, gözlerini hastanede açtıklarını, araç sağ emniyet şeridinde park halinde iken davalıya ait araç tarafından arkadan çarpıldığını, kendilerinin hareket halinde olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; olay tarihinde davacıya ait araçta babası ile birlikte olduğunu, aracın su kaynattığı için davacı arabayı sağ şeride çektiklerini ve babası ile birlikte araca su koymak için indiklerini, arkadan arabamıza çarptılar, gözlerini açtıklarında hastanede olduklarını, arabanın sağ şeritten dışarıda olduğunu beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, düzenlenen ... tarihli rapor özetle; Sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile gündüz vakti görüşün açık olduğu yolda seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeyerek seyir istikametine göre yolun sağında, banket üzerinde duraklama yapan otomobile arkadan tedbirsizce çarptığı, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle kusurlu olduğunun, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile yolun sağ kenarında, banket üzerinde durakladığı esnada aracına arkadan çarpan minibüs nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusurun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 63.29, E cetveline göre %67(yüzdealtmışyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 6 (altı) aylık dönemde ilk 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu 6 ay geçici iş göremezlik, 2 ay bakım ihtiyacı devamında %67 oranında sürekli özürlü durumuna düşen davacı ...'ın ; talep edilen zararları hesaplandığında; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...(TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...(TL) ve Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan zararının ...(TL) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir yeni bilgi ve belge olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ... tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarından maddi tazminat istemlerinden feragat ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davacının maddi tazminat talebinin feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... şirketinin sunmuş olduğu sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından davalılar lehine maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüs ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arasında meydana gelen trafik kazasına dayanmaktadır. Alınan raporlar ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile gündüz vakti görüşün açık olduğu yolda seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeyerek seyir istikametine göre yolun sağında, banket üzerinde duraklama yapan otomobile arkadan tedbirsizce çarptığı, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle kusurludur. Davacı tarafın ise kaza nedeniyle kusuru bulunmamaktadır.

Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın davalı asilin kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle %67 oranında sürekli engellilik oranının olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu olayda davalı ...'ın haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu ve davaya konu trafik kazasında Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranları ve davacının kaza nedeniyle belirlenen maluliyet oranı göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir.

Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür.

Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı