Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/244 K.2019/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... arasında ... - ... yıllarını kapsayan ... nolu poliçe ile işyerim garantide otel paket sigorta sözleşmesi akdedildiği, ... tarihinde otelde, elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle otelin ... Kat ... bloğunda bulunan ... sistemi klima kartlarının hasar gördüğünü, sigortalı tarafnıdan yapılan ihbar sonrası ekspertiz inelemesi sonucu sigortalıya ... TL ödendiğini, meydana gelen hasardan Elektrik piyasası Daıtım Yönetmeliğinin 24. Maddesine göre davalının sorumlu olduğu bu nedenle sigorta tazminatı olarak ödenen bedelin davalıdan tahsil edilerek asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan belgeleri ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklandığı ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırmayacağı, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte bir zarar görmediği zararın müvekkili şirket şebekesindeki bir arızadan kaynaklanmadığını, zarar görenin müvekkili şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone oludğu, bu abonelerin hat ve tarfolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelere ait olduğu,

voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerindeki trafo tarafından ayarlandığı, kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerin sorumluluklarının kendilerine ait olduğu, bakımların yapılmıs ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmaları gerektiği, hasarın sigortalıya ait trafınun kapasitesinen fazlası enerji tüketmesi (trafınun yetersiz olması) trafonun tekniğne aykırı bir şekilde tesis edilmesi,

bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması trafo kademe ayarlarının yapılamış olması gibi sebeplerden kaynaklanacağı, yüksek gerilim abonelerinde hatlarda bu tip voltaj dalgalanmasının yıldırım vb olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, elektrik mühendisi ile birlikte yapılan keşifte bilirkişi ... havale tarihli raporunda özetle; "...davacının sigorta ettiği ... ... de ... blok ...

Kata ait ... marka ... cihazının dış ünite kartlarının yanması olayında kartalrın yanmasının voltajda meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığı, otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesi halinde voltaj dalgalanmasının davalıya ait hatta oluşan, çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve budurumda davalının sorumlu olacağı, periyodik bakım ve kontrollerinin yapılmadığı ve belgeleneediği durumda sorumlunun otel işletmesinin olacağı,

meydana gelen zararın toplamda ... olan bedelinin olay tarihi itibariyle uygun olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş, mahkememizce ...'e müzekkere yazılarak oteli besleyen özel trafonun varsa tüm bakım ve kontrollerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilen yeniden ek rapor istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle;

"...asıl raporunda ve ilk ek raponda belirttiği gibi eğer söz konusu trafonun olayın vuku bulduğu tarihten önceki döneme ait periyodik kontor, bakım onarım ve kademe ayarları tam olarak yapılıp belgelendiriyorsa oteli besleyen trafodan çıkan enerjide bir dalgalanma olmayacaı, voltaj dalgalanmasının şebekeden otel gelen hattan kaynaklı olacağı enerji dalgalanmasına enerji alınan kuruluş sebebiyt ve bu nedenle davalının sorumlu olacağı, otel tarafından gönderilen işletme sorumluluğu belgesinin 2017 yılına ait olduğu, 2016 yılına ait periyodik kontrol bakımlarının yapılıdğının hali hazırda belgelenemediği,

bu haliyle periyodik kontor lve bakımların yapıldığının hali hazırda belgelenemediği bu haliyle periyodik kontor lve bakımalrın yapıldığının hali hazırda belgelenemediği, olayın vuku bulduğu ... tarihinden önceki döneme ait periyodik bakım olayın vuku bulduğu ... tarihinden önceki döneme ait periyodik bakım olayın vuku bulduğu ... tarihinden önceki döneme ait periyodik bakım foramlarının belgelenememesi halinde sorumlunun otel işletmesinin olacğı ile birlikte davalının sonmuş olduğu Antalya Bam emsal kararına göre davalıın sorumlu olmadığı hususu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava konusu sigortalı oteli besleyen trafonun özel trafo olduğu, dava dışı otele yazılan müzekkere cevabında dava konusu arıza öncesinde trafonun priyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı bu haliyle meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması şeklinde belirtilen eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza