Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/268 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... hesap numaralı müşterileri davalılar ile müvekkili banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalılara 2.000.000 TL’ye kadar kredi kullandırmayı taahhüt ettiğini, davalıların bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandıkları 499.998,00 TL kredi ile 968,59 TL teminat mektubu komisyonu ve 423,30 TL de masraf olmak üzere toplam 501.389,59 TL borç tutarının borçlular tarafından müvekkiline ödenmediğini,

davalılara ... tarihinde T.C.Üsküdar ...Noterliğince ihtarda bulunulmuşsa da yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu olduğunu ve Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının ... tarihli dilekçesinde icra takibine itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçluların itirazlarının iptaline,

takibin Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden temerrüt tarihinden itibaren %20,13 gecikme tazminatı / kar payı mahrumiyeti ile devamına, takibin devamına haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde.

Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzeriden müvekkillerinin aleyhine yapılan icra takibine müvekkillerince süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı yanca açılan itirazın iptali istemli iş bu davaanın haksız ve dayanıksız olduğunu, davacının yasal hiçbir dayanağı bulunmaksızın kötü niyetle henüz muaccel hale gelmemiş alacaklarını talep ettiğini ve takibe konu ettiğini, teminat mektubu bedellerinin de ilgililerince tahsil edilmemiş olup, doğmuş bir borcun varlığından dahi söz edilemeyeceğini,

takibe konu edilen alacak kalemlerine ilişkin hesaplamamaların ne şekilde yapıldığı belirli olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu anlamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, davacı bankaca talep edilen faizin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bütün delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, tarafların banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Şirketi tarafından davalı borçlular ...Şti ve ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için 499.998,00 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli, 968,59 TL teminat mektubu komisyonu, 423,30 TL masraf, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağının tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli raporda, "...davalı asıl kredi borçlusu ...

Şirketinin davacı banka teminat mektubu kredisinden verilen toplam 499.998,00 TL tutarındaki beş adet kesin ve süresiz teminat mektuplarının ... kat, ... takip ve ... dava tarihleri itibariyle yürürlükte olduğu ve davacı bankanın riskini oluşturduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.5.3 maddesi uyarınca davacı bankanın tazmin edilmeyen mektup bedellerinin depo edilmesi talep edebileceği, buna göre davalı şirketin davaya konu icra takibi uyarınca beş adet teminat mektupları karşılığı 499.998,00 TL nin depo edilmesinden sorumlu bulunduğunu,

davaya konu icra takibinde diğer alacak kalemleri olan 968,59 TL teminat mektuplarının tahakkuk etmiş komisyon tutarının 423,30 TL ihtarname masrafının 87,70TL ve 440,00 TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretlerinden davalı şirketin aynen sorumlu olduğunu, davacı bankanın başta depo talebinin 499.998,00 TL olmak üzere diğer alacak kalemi masraf tutarları için takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı,

henüz nakdi risk doğurmayan teminat mektubu depo tutarına faiz işletilmesinin talep edilemeyeceği, ancak teminat mektuplarının tahsil edilmeyen komisyon tutarından 968,59 TL asıl alacak kısmının ... takip tarihinden itibaren %20,13 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğunu, davalı şirkete açılan ve kullandırılan teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının davalı kefil ...'ün sözleşmedeki kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, banka alacak ve depo talebinin tamamından ve kendi temerrütünden sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla,

... temerrüt halinde bulunan davalı kefilin sorumluluğu; yukarıda 1.madde de açıklanan asıl borçlu şirket için belirlenen sorumluluk şekli ve tutarıyla aynen geçerli bulunduğu..." sonuç ve kanaatine varmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak deposu gereken teminat mektubu bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı