Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/294 K.2018/637

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ... Şirketi, müvekkili bankadan kredi kullandığını, borcunu ödemediğini, söz konusu borç ödenmeyince müvekkili banka tarafından dava dışı bu şirkete tahsilde tekerrür olmamak üzere takipler açıldığını, takiplerden birisi de ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli ... numaralı çekten kaynaklı Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip olduğunu, işbu takibin borçlusunun davalı şirket olduğunu, muhatap banka sorumluluk tutarı olan miktar düşülerek 13.030,00 TL asıl alacak, bu asıl alacağın işlemiş faizi ve işlemiş faizin gider vergisi üzerinden geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini müvekkili bankanın itirazın iptali davası değil ama genel hükümlere göre alacak davası açma yolunu tercih ederek iş bu davayı açtığını, takibe konu çeke dayalı olarak müvekili bankanın genel hükümler gereğince ve T.B.K.

Madde 146’da ifadesini bulan “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zaman aşımına tabidir” hükmüne göre davalıdan alacağının hala mevcut olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İ.İ.K. Mad.

257 v.d. hükümleri gereğince ihtiyaten haczine, 13.030,00 TL’nin ... tarihinden itibaren ...’nin avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile ve iş bu faizin gider vergisi ile beraber davalıda tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. TTK 732/4 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin poliçesinin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihden itibaren bir yıl olduğunu, dava konusu çekin ... keşide tarihli olduğunu, yasal bir yıllık zamanaşımının süre içinde daa açılmadığını ve takip yapılmadığını, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki lehtar ...

Şti’ne teslim alacağı kereste ve orman envali mallar karşılığı verdiğini, fakat lehtarın çekin teslim aldıktan sonra ekonomik olarak maddi sıkıntıya girdiğini ve çek karşılığında müvekkili şirkete mal teslim edemediğini, dava dilekçesinde de lehtarın borçlarını ödeyemez, mal teslim edemez hale geldiği ve aciz haline düştüğünün net anlatıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin takip konusu çeke dayalı lehtar ...

Şti’ne borcu bulunmadığını, karşılığında mal teslimi yapılmaması nedeniyle bedelsiz kalan çekin lehtardan geri istendiğini fakat her seferesinde iade edileceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen iade edilemediğini, ticari defterlerin incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, dava konusu çekin arkasında yer alan davacı cirosunun lehtar cirosu ile bankaya ibraz şerhi arasına yani çekin bankaya ibrazından sonra eklenmiş gibi durduğunu, çek bankaya davacı tarafından ibraz edilmemiş veya cirosu ibrazdan sonra atılmış ise davacının bu çeke dayalı bir talepte bulunma hakkının olmayacağını, muhatap ...

Bankası ... Şubesinden çekin bankaya kimin tarafından ibraz edildiğinin sorulmasını ve çekin onaylı bir örneğinin gönderilmesini talep ettiklerini, davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, "Alacak"istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olayda, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun tahsili istemiyle kredi borçlusu tarafından bankaya ibraz edilen ... Bankası A.Ş ... Şubesinin ... keşide tarihli 13.500 TL bedelli çeki nedeniyle çek borçlusu olan, çeki düzenleyen davalı aleyhine takip başlatılmıştır. Davalı banka tarafından itirazın iptali davası yerine genel hükümler doğrultusunda alacak davası açılmıştır.

TTK.818 maddesi gereğince çeklerde de uygulanması gereken poliçede düzenleyenin sorumluluğunu açıklayan,

TTK. 679.maddesi "Düzenleyen, poliçenin kabul edilmemesinden ve ödenmemesinden sorumludur. Düzenleyen, kabul edilmeme halinde sorumlu olmayacağını şart edebilirse de ödenmemeden sorumlu olmayacağına ilişkin kayıtlar yazılmamış sayılır." düzenlemesini içermektedir.

Dosyada bulunan ... Bankası ... Şubesinin ... tarihli yazısında çekin kredi borçlusu dava dışı şirket tarafından bankaya ödemek için ibraz edildiği, ancak karşılığının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Çekte düzenleyen olan davalının çekin ödenmemesinden sorumlu olduğu, buna göre davacının ödenmeyen çek bedeline ilişkin olarak düzenleyen davalı hakkında dilerse takip başlatıp takip yoluyla, dilerse de alacak davası yoluyla alacağını tahsil yoluna gidebileceğinin kabulü ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı