Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/313 K.2018/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı bankanın davalı şorçlu şirketten ve kefil olan diğer borçlulardan genel kredi ve sair sözleşmelerinden kaynaklı nakdi kredilerden doğan toplam 63.409,22.-TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlu ödemede temerrüte düşmesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcunu ödemesi ve kanuni takip yapabileceği yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçluların icra takibine yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin her iki borçlu yönünden devamına, icra takibindeki alacak üzerinden % 40 dan aşağı olmamak üzere davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 62.904,99.-TL ile 1.410,00.-TL çek kredisinden dolayı açılmış icra takibi olduğu görülmüştür.

Bankacı Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak, davalı şirketin kredi sözleşmelerindeki kaşesinde yazılı unvanı ile dava dilekçesi ve tensip zaptındaki unvanının kısmen farklı olduğunu; takip dosyasında davalıların itirazları ile takibin durdurulması kararının yer almadığı; kat ihtarnamesinin muhataplarına tebliğ durumunun belgelenmemesi sebebiyle takip tarihine kadar olan 11 gün için de akdi faiz oranıyla hesaplama yapıldığını;

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, nakit kredilerden kaynaklanan banka alacağının her iki davalıdan da istenebileceğini, çek yapraklarının yasal yükümlülük tutarları, henüz gayri nakdi yükümlülük aşamasındayken depo etme konusunda davalı kefilin açık bir taahhüdü bulunmadığından, söz konusu tutarın sadece davalı şirketten istenebileceği görüş ve kanaatine varmıştır.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalıların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı gerçek kişinin diğer davalı şirketin kullandığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğu, davalıların itirazları arasında borcu ve sorumluluğu engelleyen veya kısıtlayan bir halin bulunmadığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza