Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2019/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile davalının imzalamış olduğu sözleşme gereği davalı adına ... nolu kredi kartı hesabı açılarak tarafına kredi kartları ve aynı hesaba bağlı davalı adına ek kartlar verildiğini, davalı tarafın uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, kredi kart hesap borcunun ... tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl alacağın ...

TL olduğunu, davalı tarafa asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi ve oranı, vergiler ve masraflar ile toplam alacağın Beşiktaş ...Noterliği’nin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini ve davalı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüünün .../...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden kredi borcunun tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak ve ferilerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının ve yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın talep ettiği asıl alacak ve faizin fahiş olduğunu, dava dilekçesine ek olarak belirtilen hususların taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususta cevap haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı ... Tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu/davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL ihtar masrafı, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL olan asıl alacağının tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı/borçlunun borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde yer alan "borca itiraz işlemi kanaatimizce yersizdir.

Çünkü ortada usulüne göre düzenlenmiş, imzalarına itiraz edilmemiş bir Genel Kredi Sözleşmesi vardır ve davacı banka bu Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak müşterisine ilişkin kredi/çek karnesi vs. İşlemlerini yürütmüş ve sonuçlandırmıştır. Bankanın takip işlemlerinde uyguladığı faiz oranlarının da dönemin yasal oranları ve gks belirtilen kriterlere uygun olarak tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir.

İşlemlerin usulüne uygun yapıldığı gözlenen dosyada davalı tarafın zaman kazınımı amacıyla borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği kanaatindeyiz" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında yukarıda belirtilen bilirkişi raporunun mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmaması nedeniyle dava dosyasının takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için yeniden başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...önceki bölümde incelenen ve takip tarihi itibariyle hesaplanan beş ayrı kredi işleminin birleştirilmesi halinde; ...

TL ... taksitli ticari krediden doğan asıl alacak, ... TL ... borçlu cari hesap kredisinden asıl alacak, ... TL ... kredili mevduat hesabı kredisinden asıl alacak, ... TL nakdi çek kredisinden asıl alacak, ... TL ticari kredi kartı kredisinden kaynaklanan asıl alacak olmak üzere toplam ... TL, ... TL kredilerin işlemiş akdi ve temerrüt faizleri, ... TL işletilen faizlerden %5 gider vergisi olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ...

TL olduğu, takip talebinde faiz dışı alacak kalemi olarak yer alan ... TL ihtar masrafına ilişkin tevsik edici belgenin dosyada mevcut olmaması nedeniyle, sözü edilen tutara hesaplamamızda yer verilmemiştir. Bu durumda talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağı: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının: taksitli krediden olan ...

TL olan kısmı %34,8, borçlu cari hesap kredisinden olan ... TL kısmı %37,3, diğer kredili mevduat hesabı, çek kredisi ve kredi kartları kısmı ise %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmakla birlikte, davacı bankanın takip talebinde gider vergisi işletilmesi talebi bulunmamaktadır. Takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde ... numaralı borçlu cari hesap kredisine mahsup edilen ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ...

TL olmak üzere toplam ... TL tahsilatın davacı bankaca takip dosyasına bildirilmesiyle dosyanın infazında dikkate alınması gerekmektedir" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya tarafların itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzimi için rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... ... havale tarihli ek raporda özetle; "... ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının: taksitli krediden olan ... TL olan kısmı %34,8, borçlu cari hesap kredisinden olan ...

TL kısmı %37,3, diğer kredili mevduat hesabı, çek kredisi ve kredi kartları kısmı ise %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmakla birlikte, davacı bankanın takip talebinde gider vergisi işletilmesi talebi bulunmamaktadır. Takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde ... numaralı borçlu cari hesap kredisine mahsup edilen ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ...

TL tahsilatın davacı bankaca takip dosyasına bildirilmesiyle dosyanın infazında dikkate alınması gerekmektedir" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden sonra ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takibe borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ... tarihli bilirkişi kök ve ... tarihli ek raporlarından taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın ticari krediden doğan, cari hesap kredisinden doğan, kredili mevduat hesabından doğan, nakdi çek kredisinden doğan ve ticari kredi kartı kredisinden kaynaklanan toplam ...

TL.asıl alacağa, kredilerin işlemiş akdi ve temerrüt faizleri yönünden ... TL faiz ile ... TL gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle ... TL. yönünden takip hakkının bulunduğu görülmüştür.Takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce tarafların kabulünde olan toplam ... TL'lik ödeme yönünden ise davacının dava tarihi itibariyle itirazın iptali istemi yönünden hukuki yararının bulunmadığı görülmüştür.

Yapılan ödeme miktarı öncelikle alacağın fer'ilerinden düşülmek suretiyle davacının dava tarihi itibariyle suretiyle ... TL alacak üzerinden (her ne kadar kısa kararda ... TL asıl alacak belirtilmiş ise de, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam alacağın ... TL olduğu, sehven bu miktardan ... TL'nin düşümü ile ... TL yerine, ...

TL yazıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar hüküm fıkrasının çelişkili olamayacağı dikkate alınarak bu hususun gerekçe yazımı sırasında da düzeltilmemiştir) takip hakkının bulunduğu kabul edilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında ... TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı