Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/383 K.2020/126

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başlandığını ve davacının adresine ihtiyati haciz için gelindiğinde adına sahte olarak senet düzenlendiğinin öğrenildiğini, davacı aleyhine başlatılan haksız icra takibine sahte olarak düzenlenen senette yer alan imzaya süresinde Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasından itiraz edildiğini, davacı, davalılar hakkında Antalya C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda da bulunulduğunu, ../...

Esas sayılı Hazırlık dosyasından işlemlerin devam ettiğini, davacı ile davalılar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, davalılardan ... dışındakileri tanımadığını, bu davalı ile de herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, bu kişiye veya başka bir kişiye senet düzenleyerek vermediğini, davaya konu Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak senetteki yazılar ve imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalılardan takipte borçlu olarak görünen müteahhit olarak bildiği ...’un inşaatında inşaat işçisi olarak 1 hafta kadar çalıştığını ve kendisinden sigorta girişi yapılacağı söylenerek kimlik fotokipisinin istendiğini, müvekkilinin kimlik fotokopisini bu kişiye verdiğini ve aradan bir hafta geçmesine rağmen sigortası yapılmayınca ve işin karşılığı ücretlerin tamamı kendisine ödenmeyince işten ayrıldığını, akabinde kendisine gelen telefon ile ...

TL borçlu olduğunun söylendiğini, davacının adresine ihtiyati haciz alınarak ... tarihinde icra için gelindiğini ve davacının aleyhine yapılan kötü niyetli işlemlerden haberda olur olmaz Antalya C.Başsavcılığı’na sahte senet düzenleyen kişi ve kişilerden şikayetçi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının adli müzaharetten yararlandırılmasına, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, icra takibinin iptaline, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının icra takibinin iptali için Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından imzaya itiraz ile takibin iptali talepli dava açtığını, iş bu davanın derdest olduğunu, İcra Mahkemesindeki davanın derdest iken bir de genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmasında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, anılan bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlulardan ...-... tarafından, mal alımına istinaden senedi ciro etmek suretiyle davalı şirkete teslim ettiğini,

...’dan evvelki ciranta olan ...’un sonradan öğrendikleri kadarıyla ...’ın eşi olduğunu, her ne kadar soyadları tutmasa da bildikleri kadarıyla kağıt üstünde, formaliteden boşandıklarını, senedin keşide edeni olan davacının işbu senedi doğrudan davalı şirkete keşide etmiş bir kişi olmadığını, senedin ciro silsilesi yoluyla 2 ayrı cirantadan sonra (... ve ...’dan sonra) davalı şirkete geçtiğini, davalı şirketin davacı aleyhine kötü niyetli olarak takibe geçmesi gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, bu nedenlerle de davalının kötü niyetli olduğundan bahisle hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini,

davanın reddine, imza incelemesi neticesinde imzanın davacı-keşideciye ait olmaması halinde ise davacı-keşideci hakkında kötü niyetle takip başlatılmamış olduğundan kötü niyet tazminatının reddine, İcra İflas Kanunu 72. Madde uyarınca davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas belge asıllarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konu bono aslı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya C.Başsavcılığının .../... Soruşturma nolu dosyada bulunan davacı şirket temsilcisinin huzurda alınan imza örnekleri dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono aslı ile davacı ...'ın mukayese yazı ve imza örnekleri ve huzurda alınan imza örnekleri karşılaştırılmak suretiyle takibe konu bonodaki yazı ve imzaların davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması hususunda rapor aldırılmak üzere dava dosyamız Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiş, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının ... havale tarihli raporunda özetle; "...EL YAZISI İNCELEMESİ: İnceleme konusu senet üzerinde bulunan el yazıları ile ...'ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada.

1-Yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, 2-Ortak harf ve rakamların tersimi, 3- Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerindeki el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. İMZA İNCELEMESİ: İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde "..." adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada.

1-İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, 2-İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, 3-İmzalardaki buklelerin yapılışı, 4-İmzaların bitim harekitinin yapılışı, 5-Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde "..." adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı olarak yapılan takipte takibe dayanak bonodaki imzanın davacı borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak bonodaki imzanın davacı şirket temsilcisi ... eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalıların senedin tanzimi sırasında imzanın borçlu davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunu bilebilecek durumda olmamaları nedeniyle koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm teşhis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı