Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/408 K.2018/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket hakkındaAntalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde örnek ... ödeme emri göndererek icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirketin vekili aracılığıyla ... tarihinde verdiği dilekçe ile ödeme emrinde yer alan asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz edip takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde davalı tarafın davacı ile olan ticari ilişkisini kabul ettiğini ve borcun 75.000,00 TL lik kısmının ... tarihli çek ile ödendiğini, kalan bakiye borcun da 71.646,98 sini ... tarihinde ödediğini belirterek,

borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun belirttiği gibi davacının banka hesabına takipten sonra ... tarihinde 71.646,98 TL lik ödeme yapıldığını, ancak verildiği iddia edilen 75.000,00 TL lik çekin müvekkili tarafından kabul edilmediği için geri iade edildiğini, borçlu tarafın bu çeki de ödeme yapılmış gibi değerlendirerek borcun kalmadığını iddia ettiğini, asıl alacak olarak halen borçlunun 75.000,00 TL borcu bulunduğunu, yapılan nakti ödemenin de icra takibinden sonra olduğu için borçlunun harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu,

bu sebeplerle davanın kabulü ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, borcunun 75.000,00 TL nin ... tarihinde ödeme yapılarak kapatıldığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız yapılan icra takibi nedeniyle %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada; dava konusu 75.000 TL 'nin ... tarihinde ödendiğini, ancak davaya vekalet ücreti, masraflar ve icra inkar tazminatı yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davalının takip tarihinden sonra davacı hesabına yapmış olduğu ödemelerin ... TL olduğu, davalının takip ve dava tarihinden sonra yaptığı ödemeleri, TBK 100 md. Göre öncelikle faiz mahsubu suretiyle, ... en son ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacı alacağı 21.523,84 TL olarak hesaplanmıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Borçlu/davalının dava tarihinden sonra asıl alacak tutarını ödemesi sebebiye davacı tarafça talebin vekalet ücreti, icra masrafları ve icra inkar tazminatı yönünden devam etmesi sebebiyle mahkememizce itirazın iptali isteminin buna ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/02/2018 tarih, 2016/7476 Esas, 2018/12097 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davalının dava tarihinden sonru 46.354,00 TL ödediği, bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak icra giderleri yönünden sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle dava konusu 10,00 TL asıl alacak yönünden talebinin reddine, 46.354,00 TL asıl alacak ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Konya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine... İcra harçları... Ödeme emri tebligatı... İcra vekalet ücreti ve ...TL tahsil harcı olmak üzere toplam...

Bakımından ve davadan sonra yapılacak icra giderleri üzerinden devamına karar verilmiş, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmün ONANMASINA..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının açtığı itirazın iptali davasında asıl alacak olan ve dava tarihinden sonra ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 75.000,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 31,40 TL ilk takip gideri,6.672,44 TL tahsil harcı, 14.481,76 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.185,60 TL üzerinden ve davadan sonra yapılacak icra giderleri yönünden devamına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı