Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/442 K.2018/652

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, borçlu ... lehine ... kefaletinde ... Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına ... tarihinde itiraz edilmiş ve bunun üzerine icra takibi İİK 66 madde uyarınca durduğunu, davalı borçlunun faize yönelik itirazının yerinde olmadığını, TTK.8.

Madde " Ticari işlerde faiz miktarı serbestçe tayin olunabilir" hükmünü içerdiğini, müvekkilinin faiz talebi de ... sözleşmesinin ... Maddesine dayandığını ve tamamen mevzuata uygun olduğunu, ...

Maddesi uyarınca borçlunun iş bu sözleşmeden doğacak borçları gününde ödemediği takdirde Bankanın mevzuat gereği tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Bankası davalılar ... ve ... aleyhine ... Sözleşmesi borcu için 15.784,47 TL asıl alacak, 1.070,75 TL muacceliyetten takip t. Kadar tem. faiz, 231,88 TL ihtar masrafı, 53,30 TL Faizini %5 gider vergisi olmak üzere toplam 17.140,64 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalı ... dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine ve kefilliğe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; Borçlu Taksitli Ticari Kredi hesabı için "davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; 15.320,28 TL asıl alacak, 997,96 TL işlemiş faiz, 49,89 TL gider vergisi, 231,88 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.600,01 TL alacaklı olduğu, ... - ... tarihleri arasında ... günlük %33,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen ... Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlu ...'nin itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalı kefilin icra dosyasında imzaya itiraz etmemiş olduğu hem de cevap dilekçesiyle imza inkarında bulunmadığı anlaşıldığından sözleşmede bulunan imzaya ilşkin imza incelemesi mahkememizce yapılmamıştır.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabülüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza