Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/448 K.2019/748

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının, davalı bankanın ...

Şubesinde ... müşteri numarası ile ... numaralı hesabı ve ... numaralı hesabı kullanmaya başladığını, davalı bankadan ... tarihinde alınan ...-... tarihleri arasındaki dönemi kapsar hesap ekstresi raporu incelendiğinde bazı usulsüz para ödemeleri yapıldığının fark edileceğini, bu duruma ilişkin banka şubesinden tüm ödeme talimat beyanları ve dekontlarının talep edildiğini ancak davalı bankanın davacıya bu konuda sözlü ve yazılı bilgi vermekten kaçındığını, hesap ekstresinde yer alan bazı ödemelere ilişkin davacının talimatı ve/veya onayının bulunmadığını,

davalının davacıya dekont ve talimat kayıtlarını göstermekten/sunmaktan imtina etmesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları ve imza inkarına yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla davacının alacağının kesin ve belirlenebilir olduğu anda artttırılmak üzere şimdilik ...

TL üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı taraf ile olan sözleşme ve davaya konu ödemeler ve ödeme talimatlarına ilişkin belge asılları dosyamız arasına getirtilmiş, davacı şirket temsilcisi ...'ın huzurda alınan imza örnekleri dosyamız arasına alınmış, davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.

Mahkememizce dava dosyası banka tarafından ibraz edilen ödeme dekontları ve ödeme talimatlarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilmiş, İçişleri Bakanlğı Jandarma Genel Komutanlığının ... tarihli raporda özetle.

"1-...(...), (...), (...-...) ve (...-...) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... ....) ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, c. İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, ç. İmzalar içerisindeki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, d.

İmzaların içerisindeki dönüş hareketlerinin yapılışı, e. İmzaların bitim hareketinin yapılışı, f. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup,, (...), (...), (...-...) ve (...-...) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır

2-(...) ve (...) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... ... ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, kalibratik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (...) ve (...) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır...

3-İmza incelemeleri orijinal belgeler üzerinden yapılmaktadır. Suret belgeler(fotokopi, yazıcı çıktısı, faks, karbon, otokopi) orijinal belgede bulunan tüm detaylara sahip değildirler. Kopyalama kalitesi, kopye edilen cihaza ve her bir kopya sayısına göre değişiklik gösterebildiği gibi, imzaların bu tür belgeler üzerine farklı yöntemlerle transfer edilebilmesi, kalibratik ve karakteristik özelliklerinin bu tür belgeler üzerine yeterince yansımaması ve makina aksamından kaynaklanan arıza izlerinin imza üzerine sirayet edebilme ihtimalinin bulunması durumu söz konusu belgeler üzerindeki imza incelemelerini olumsuz yönde etkileyebilmektedir.

4-(...) numara ile tanımlanan inceleme konusu belge üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında yukarıda 3. Madde de belirtilen sebeplerden dolayı bir karşılaştırma yapmak mümkün olamamıştır. Ancak (...) numara ile tanımlanan inceleme konusu belge aslının temin edilerek mevcut mukayeselerle birlikte gönderilmesi halinde yeniden yapılacak inceleme neticesinde bir kanaat bildirmek mümkün olabilecektir." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dava konusu ... nolu belgenin ... tarihli ... işlem numaralı ... ... şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan ... tarihli ... ... Şubesine hitaben düzenlenmiş 1 adet talimat aslı olduğu, ... numaralı belgenin ile ... tarihli ... işlem numaralı ... ... Şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan ... tarihli ... ... Şubesine hitaben yazılmış belge asıl olduğu, ... nolu belgenin ... tarihli ... işlem numaralı ... ... Şubesince düzenlenmiş para çekme dekontu ekinde bulunan ... tarihli, ... ... Şubesine yazılmış 1 adet belge sureti olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... nolu belge aslının ibrazına yönelik olarak davalı bankaya kesin süre verilmek suretiyle müzekkere yazılmış, belge aslının ibraz edilmemesi halinde davacının beyanlarına itibar edilerek hüküm tesis edileceği ihtaratında bulunulmuş, ancak belge aslı mahkememize ibraz edilmemiştir.

Dava konusu belge asıllarındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilen ... nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın ... TL, ... nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın ... TL, ... nolu talimata ilişkin para çekme dekontundaki tutarın ise ... TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alınan rapordan sonra dava değeri ... TL. olarak ıslah edilerek arttırmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davalı bankanın ... Şubesinde bulunan hesaplarından yapılan ödemelerin usulsüz olduğu gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı bankadan talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ise ödeme talimatlarının sahte olup olmadığı, sahte ise bu ödeme talimatlarına göre işlem yapan davalı bankanın kusurunun olup olmadığına ilişkin olduğunun ayrı ayrı tespiti hususunda toplanmaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2018 tarih, 2016/14893 Esas, 2018/6181 Karar sayılı emsal içtihadında;"...Dava, talimatı dışında üçüncü kişilere yapılan ödeme nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında yapılan ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, davalı ise talimatların davacı tarafından fakslanarak gönderildiğini, ayrıca telefon ile görüşülerek teyit edildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı talimatlarda yer alan imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiş, davalı taraf ise imzaların davacıya ait olduğunu ve imza incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, talimatlarda imza incelemesi yapılması..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarih 2016/12312 Esas, 2018/5643 Karar sayılı emsal içtihadında ise "...Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nın 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altındadırlar.

Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

BK'nın 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda dava konusu somut olayda, davacı şirkete ait davalı bankanın ... Şubesinde bulunan hesaplarından farklı tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığı, ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarına ilişkin olarak yapılan imza incelemesinde ... TL 'lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ve ... TL'lik ödeme dekontu ekindeki talimat asıllarındaki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiştir.

... TL'lik ödeme dekontu ekindeki talimat aslı ise davalı banka tarafından verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmemiştir.

Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nın 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altında olup, davacının zararından sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı