Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/484 K.2019/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların ...den Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyası nedeniyle alacaklı oldukları, alacağın tahsili için Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının dava dışı ...nin üyesi olduğu, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasında borçlu olan kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurulunda "Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile davada verilen kararın Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü “Kooperatif üyeleriden para toplanması (hisse başı ... TL)” ile aylık %10 faize karar verildiğini, alacaklı davacıların tahsilat yapamamaması nedeniyle İİK. 120/2.

Maddesi gereğince söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu kooperaitften üzerine almak için yetki belgesi aldıklarını, davalı kooperatif üyesi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; üyesi olduğu ... aleyhine ... ve ...'ın alacaklı olduğu Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı takip üzerinden İİK 120/2 maddesi ve genel kurul kararı gösterilerek ve şahsının da 3. şahıs gibi gösterilerek takip açma yetkisi alındığını, bir anlaşma olması halinde Kooperatife üyelerden toplanması öngörülen ...

TL için davacı tarafça İcra Müdürlüğünden icra takip açmak yetkisi istendiğini, usul ve yasaya aykırı verilen bu yetkiyle açılan icra takibine süresi içinde gerekçeli olarak itiraz edildiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi önünde .../... Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtığını ve reddedildiğini, Kooperatif ve üyeleri hakkında bir tasarrufun iptali kararının da olmadığını, son genel kurulda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas saylı dava nedeniyle aleyhine açılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasında alacaklı gözüken ... ve ... ile en çok ... TL olmak kaydı ile karşılıklı anlaşma sulh ibra yapma ve yapmama konusunda bir tercih anlaşma olması halinde kooperatif yönetimine üye hissesi başına ... TL talepte bulunma, ödeme yapma, vekilden talepte bulunma yetkisi verildiğini, ayrıca yönetime bir anlaşma olursa kooperatif için kooperatif e bir dükkanın ...

TL'den az olmamak üzere satışını yapabilmesi üzerine selahiyet verildiğini, mevcut itirazın iptali davasından önce .../... sayılı dosyada borçlu sıfatıyla taraf olan ... kooperatifince üyeler hakkında icra takip açma yetkisi verilmesi işleminin iptali için Antalya ...

İcra Hukuk mahkemesi önünde .../... sayılı dava açıldığını, dosyanın incelemeye alındığını, mahkemece verilen takip açma yetkisi işlemi iptal edildiğinde takip ve mevcut davanın konusuz kalacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Tarafların mahkeme dışında sulh olduklarını, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini, ayrıca masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisi bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, dava dışı kooperatiften ilam nedeniyle alacaklı olan davacıların İİK. 120/2. Maddesi gereği aldıkları yetki belgesine istinaden kooperatifin alacaklı olduğu üyesi aleyhine yapılan ilamsız takipte itirazın üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından tarafların mahkeme dışında sulh oldukları belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi talep edilmiştir.

HMK'nun 313 maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

Sulhun etkisini düzenleyen 315. Maddesinde de;

" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede: davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında "mahkeme dışında sulh oldukları, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hüküm tesis edilmesini talep ettiği görülmekle HMK. 315. Maddesi gereği tarafların sulh olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı