Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/539 K.2018/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafın ...'da bulunan olet işletmesine gereken makina parçaları, bahçe makinaları yedek parçası, tamirat ve servis işçiliği gibi muhtelif konularda ticari sözleşmeler yaptıklarını, müvekkilinin davalının hizmet ve mal satınalmalarını parça parça faturalandırdığını ve hizmetleri ifa ile ticari malları da teslim ettiğini, müvekkilinin toplam alacağına mahsuben davalının .../.../... tarihinde ...

TL ... Bankası aracılığı ile ödeme yaptığını, bakiye borcu bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve ve dayanaksız olduğunu, bu sebeplerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemelerine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından mahkememize vermiş ... tarihli dilekçe beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde, müvvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ...

TL tutarında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takipte ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığından ... tarihinde müvekkili hakkında yapılan takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz türüne ve oranına, başlangıç tarihine ve borcun tüm ferilerine ve ...

İcra Müdürlüğünün yetkisine müvekkil şirketin adresi İstanbul'da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkili şirkete ihtarda bulunmadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, bu sebeplerle koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...''

Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ''...Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü'de mahkemenin genel etik kuralına ve TMK'ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...''

Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K. Sayılı emsal içtihatında da "...Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK'nın 50. Ve HMK'nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, ... İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı