Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/560 K.2019/66

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı araç ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkillerinin kızları ...'a çarparak vefatına sebep olduğunu, davalı ... tetik hakkında Niğde ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçısı olduklarını ve destekten yoksun kaldığını belirterek 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/09/2015 - 01/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin desteğini kaybeden davacıların kazaya karışan aracın ZMM sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce devam eden yargılama sırasında, davacı asıllar İbrahim Balğıç ve Merve Balğıç mahkememizin ... tarihli celsesinde; sigorta şirketi ile anlaştıklarını, zararlarının karşılandığını, davadan feragat ettiklerini, feragatin sonuçları hakkında bilgilerinin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememizin ... tarihli celsesinde, feragatı kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Davasından feragat eden davacılar, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza