Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/596 K.2019/420

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin seyahat acentası olduğunu, ... transferi ihtiyacı olduğu süreçte davalı şirketin araçlarından zaman zaman günlük transfer ihtiyacını karşıladığını ve kendisine anılan işler karşılığı gönderilen ... tarihli ... TL bedelli faturayı ... tarihinde ödendiği, ... tarihli ... TL bedelli fatura ve ... tarihli ... TL bedelli faturalar toplamı olan ...

TL tutarın ... tarihinde bildirilen banka hesaplarına ekte sunulan ödeme dekontları ile ödendiğini, anılan ödemeler rağmen aynı faturaları davalının haksız ve kötü niyetli olarak 6 ay sonra vekil eden aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ilamsız takip konusu yaptığı tebligatın usulsüz yapıldığını, davacının uzun yıllardır aynı adreste bulunduğunu, takibtem araçların devir işlemleri sırasında konulan haciz nedeniyle haberdar olduklarnı, tedbir sonrası borcun tamamının depo edileceğini, yapılacak ödemenin alacaklıya ödenmemesini araçların üzerindeki haczin kaldırılmasını, borçlu olmadıklarınını tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu faturaların bedellerinin daha önceden ödendiğine yönelik beyan ve iddialarının asılsız olduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların üzerinde advalı ... ... adı altında iş yaptığı ve herhangi bir ortalıkla ilişkisinin bulunmadığını, davacının ilgili faturalara yönelik ödeme yapıldığını belirttiği fakat sunulan banka dekontlarında paranın davalıyla alakasının bulunmayan bir ortaklık hesabına gönderildiğinin anlaşıldığını, yine ödemelerin gönderildiği belirtilen barka hesap numarasının davalıya ve davalının işletmesine ait olmadığını talebi ile davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Malimüşavir bilirkişi ... ... ... tarihli raporunda özetle"...davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiğini, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığını, davacının defter kayıtlarına göre davalıya borçlu olmadığı, davalı defter kayıtlarına göre davacıdan ... TL alacaklı olduğu, faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında ihtilafın ödemeden kaynaklı olduğu, davacı tarafından ödemesi yapılan banka hesabına ilişkin cair hesap hareket dörükmelir ile banka hesap açılışına ilişkin bilginin dava dosyasından bulunmadığı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Mahkememizce ... şubesine müzekkere yazılarak davacının sunmuş olduğu ödeme dekontlarına ilişkin ... iban nolu hesabın kime ait olduğu, hesabın hangi tarihte açıldığı, hesaptan kimlerin para çekme yetkilerinin bulunduğu ve hesabın açılış tarihinden itibaren hesap dökümmeleri istenilmiş, müzekkere cevapları doğrultusunda ek rapor alınması istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "..... TL'lik banka hareketlerine göre davacı ... ...'nin davalı ... ... tarafından düzenlenen fatura bedellerini ...'ın ... hesap numarasına gönderdiği, ilgili hesabın sadece ...'a ait olduğu, ...'e ait olmadığı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Mahkememizce ...'a tekrar müzekkere yazılarak davalının 2012- 2017 tarihleri arasını kapsam şekilde tüm hesap dökümleri getirtilerek, gelen yazı cevapları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "...hesap dökümünün ... - ... tarihleri arası olduğu, davacı adına hiçbir hareketin olmadığı, dava konusu fatura bedellerinin bu hesaba yatırıldığına ilişkin kaydın bulunmadığı, diğer adva dışı ...'ın davalıya senet verdiği, bu senede ilişkin olarak ... tarihinde ... TL "...-... borkod nolu ...", ... tarihinde ... TL, "...-... barkod nolu ...", ... tarihinde ... TL "...-... borkod nolu ..." açıklaması ile senet provizyon masrafı alındığı..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 72/4 uyarınca; Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.

Menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibini durdurması ( İİK madde 72/2) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi ( madde 72/3.c.2) için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu tedbir kararının uygulanmış olması gerekir. ( Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s. 377)

Yargıtay 19. H.D.nin 16/12/2015 gün ve 2015/7252 E. 2015/16986 K. sayılı emsal içtihatında; "tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafnıdan düzenlenen kök ve ek raporlara göre davacının kendi defterlerine göre davalıya ... TL borçlu göründüğü, davacı her ne kadar iade faturası düzenyerek alacaklı konumuna geçmiş ise de ...

TL tutarlı iade faturasının davalının defter ve kayıtlarında yer almaması, davalının fatura ve içeriiğindeki malları davalıya teslim ettiğine, yönelik delil sunamamış olması karşasında davacının kendi defterlerine göre davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği, davalının takip öncesinde davacıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Bursa ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyası nedeniyle ... TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temmiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına..." şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Her ne kadar davacı tarafından dava konusu Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasında davalıya borcunun olmadığını belirtilerek menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, davacının kendi aleyhine delil niteliğinde olan ticari defterlerinden takibe dayanak faturalardaki malların tutarının ödendiği ispatlanamadığından davacının davacının davasının reddine, davalı tarafın tazminat talebi hakkında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ise; gerek yukarıda anılan yasal düzenleme, gerekse yapılan açıklamalar ışığında, davacı tarafın talebi üzerine Mahkememizin ... tarihli tensip ... nolu ara kararı ile Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası nedeni ile icra veznesine girecek olan paranın İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına ilişkin ara karar tanzim edildiği görülmekle davalı tarafın talep ettiği tazminata ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile dava değerinin %20 si oranında hesaplanan ...

TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza