Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/707 K.2021/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki araçla davalının sigorta ettiği ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu 26/05/2014 tarihinde kaza meydana geldiğini, davalıya başvurduklarını ancak eksik evrak cevabının verildiğini beyan ederek; şimdilik kaydı ile 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere, kesinleşmiş maluliyet raporu talep edildiğini, şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacının, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, gerekli incelemelerin yapılmasını talep ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamalarında davacı vekili,... tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile bu hususları teyit etmiştir.

Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. (HMK. 311/1-2. cümle. Kuru, B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı, Cilt:IV, İstanbul 2001, sahife:3646 vd.)Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde, feragate konu hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz (Postacıoğlu,İ.E.:Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6.Bası,İstanbul 1975, sahife:479).

Sigorta şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi kendisine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, mahkemece feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir(Yargıtay 17. HD'nin 13/10/2016 tarih ve 2014/9955 Esas, 2016/8876 Karar) Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi ...

HD ... tarihli .../... esas, .../... sayılı kararında da belirtildiği üzere. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Ödeme nedeniyle feragat edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harcın 2/3 ü olan 39,53 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 500,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 531,40 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır