Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/128 K.2019/392

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin lehtarı bulunduğu ... .../ ... Şubesinin ... Seri Nolu, ... Keşide Tarihli ve ... TL miktarlı çeke dayalı olarak, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı şirketin icra takibe dayanak çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların davacı şirketi temsil yetkisi olan ...'ın eli ürünü bulunmadığını, ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında, iş bu çekin verilmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, sahtecilik hususundaki şikâyet ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla dava konusu çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkilin eli ürünü olmadığının ve müvekkilin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini,

ayrıca kötü niyetli davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından, davalı ...’ ye olan borcuna karşılık olmak üzere dava konusu olan ... keşide tarihli ...-TL bedelli ... Şubesi ...-... nolu çekin davalıya verildiğini, davalı şirketin iş bu çekin karşılıksız olmasından dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, aynı zamanda davacı ... tarafından davalı ...’ye verilen çekin karşılıksız çıkmasından dolayı davacı hakkında Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek suçundan dava açıldığını, davacı tarafın beyanlarının kabulünün mümkün olmayıp davacı tarafın sırf davalı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek, davalı şirketi zarara uğratmak ve kendisine zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli davrandığını belirterek, davalı şirketin dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce davacı asilin imza incelemesine esas belge asıllarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı asilin huzurda imza incelemesine esas yeteri kadar imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında. Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması için takibe dayanak çek aslı ve celp edilen davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ile birlikte dava dosyamız Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle;

"...imzaların işleklik derecesi, imzaların başlangıcındaki "..." harfinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaetlerinin konumu ve yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin keşideci hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK.72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafça çekteki imzanın şirketi temsil yetkisi bulunan ...'a ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

İİK.72/5. Maddesindeki "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" düzenlemesi gereği takibe dayanak bonolarda lehtarın davalı şirket olduğu, buna göre imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla İİK.72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile takibe dayanak ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çek bedelinin %20'si oranında hesaplanan ...

TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı