Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2019/884

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacının ... tarihinde ... ... olarak ...’nin bünyesindeki klinikte çalışmaya başladığını, Sağlık Bakanlığınca belirlenen kriterler doğrultusunda diş hekimliği hizmeti verecek kilniğin açılabilmesi için en az iki ortak diş hekiminin gerektiğini, davalı ...’nın şirketin %1 hissesini davacıya devrettiğini, davacı için bağ-kur başvurusu yaptığını, her ne kadar taraflar arasında işçi ve işveren ilişisi olsa da kliniğin varlığını sürdürebilmesi için davacının şirket ortağı sıfatınıda edinmek zorunda kaldığını, davacının çalıştığı sürece bankaya sadece maaş ödemeleri yapıldığını,

şirkete dair hiçbir hesap, muhasebe kaydı veya elde edilen kara dair ödeme yapılmadığını, davacının sgk ile başlayan sigortalılığınn bağ-kura devrolduğunu, bu durumun SGK hizmet dökümünde açıkça görüldüğünü, geçen süre zarfında davalı ...’nın davacının hem maaş hem de bağkur ödemelerini yapmadığını, davacının bu nedenle ... tarihinde iş akdini fesih etmek zorunda kalındığını, tüm görüşme ve uzlaşma taleplerinin ... tarafından reddedildiğini, davacının fesih bildirimini Ankara ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kuruma ve işverene yaptığını , davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, davacının bağkur ödemeleri yapılmadığı için hiçbir sağlık hizmetinden yararlanamadığını, şirket ortaklığı fesih edilmediği için eşinin sosyal güvencesinden de faydalanamadığını, sadece %1 hissesine sahip olsa bile doğabilecek vergi ve diğer borçlar konusunda büyük bir endişe duyduğunu, davacının davalı kurumdan ayrıldığının ...

İlçe Sağlık Müdürlüğüne ve ...

Diş hekimleri Odasına ... tarihli dilekçeler ile bildirildiğini, taraflar ararsında ki güven ilişkisinin zedelendiğini, ...’nın tüm uzlaşma taleplerini red ettiğini, şirket menfaatlerine göre birlikte hareket etmelerinin mümkün olmadığını, tasfiye davası süresince davacının uğrayabileceği zararların önlenebilmesi tedbiren ...’nın ...’ndeki müdürlük yetkilerinin kısıtlanmasına, şirket hissleri ile şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına ve durumun SGK’ya bildirilerek bağkur borçlanmasının tedbiren durdurulmasına,

tarafların ortak olduğu ...’nin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Kurumlar Vergi Dairesine ve SGK İl Müdürlüğü'ne davalı şirketin vergi borcu ile sigorta prim borcunun bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış, cevabı yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap'tan dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında ;

Dava dosyası TTK 636.maddesi kapsamında davacının şirektin feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin olarak şirketin akitf ve pasifleride dikkate alınmak sureti ile rapor tanzimi hususunda şirketler konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...TTK 636.

Maddesinde belirtilen şirket feshinin en son çare olarak uygulanması gerektiği, davacının iddia ettiği olay ve anlatımların davalı limited şirketin feshi için yeterince haklı neden oluşturmadığı, davacının iddia ettiği olay ve anlatımlar ile davacıya yapılan maaş ödemeleri, kar payı ödenmemesi ve devredilen hisseye ait bedelin ödendiğine dair belge bululnmaması gibi durumlar göz önüne alındığında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin olduğu, görünürde mevcut olan şirket ortaklığının fiili olarak gerçekliği yansıtmadığı anlaşıldığından davacının ortaklıktan çıkarılması gerektiği"şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Dava dosyası TTK 642.maddesi de dikkate alınmak suretiyle davacının çıkma akçesinin şirketin güncel değerleride dikkate alınarak şirketin aktif ve pasiflerine göre hesaplattırılması hususunda önceki rapor veren bilirkişi ile birlikte diş hekimi bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan ... havale tarihli ek raporda özetle; "...Davacının iddia ettiği olay ve anlatımlar ile davacıya yapılan maaş ödemeleri, kar payı ödenmemesi ve devredilen hisseye ait bedelin ödendiğine dair belge bulunmaması gibi durumlar gözönüne alındığında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin olduğu,

görünürde mevcut olan şirket ortaklığının fiili olarak gerçekliği yansıtmadığı anlaşıldığından davacının ortaklıktan çıkarılması gerektiği, davalı şirketin ... tarihi itibariyle öz varlığının ... TL olduğu, davacnın şirketteki hissesinin %1 oranında ve ... TL değerinde olduğu, sermaye taahhüdü olan ... TL'nın 1/4'ünü ödediği 3/4'ünü ödemediği, davalı şirketin davacıya çıkma payı olarak ... TL ödemesi gerektiği " şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; çıkma akçesi talepleri bulunmadığını, bilirkişi tarafından hesap edilen çıkma akçesini de talep etmediklerini beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava, TTK 636. Maddesi gereğince haklı sebeple şirketin feshi istemine ilişkindir.

Limited şirketin sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçlarını düzenleyen TTK 636/3.maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davaı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce değerlendirilmesi gereken hususun öncelikle davacı ortak yönünden limited şirketin feshini talep hususunda haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı, haklı sebeplerin bulunması halinde Mahkemenin fesih dışında davacının şirketten çıkarılmasına karar verip veremeyeceği olduğu görülmüştür.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2015 tarih 2015/2826E. 2015/3936K. sayılı emsal içtihatında; "...Müdür olmayan limited şirket ortağının şirket ortağı statüsü yanında ayrıca şirketin işçisi olarak çalışması mümkündür. Şirket ortağının işçi olarak çalıştığının kabulü için özellikle kişisel bağımlılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmalıdır.

İşverenin otoritesi altında çalışan onun emir ve talimatlarına göre iş görme zorunda olan işçinin iş sözleşmesin de bağımlılığı daha ziyade kişiliği ile ilgili olduğu; iş sözleşmesinin özünde bir bağımlılık/otorite ilişkisinin bulunduğu hususu dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Bu araştırma yapılırken somut olayın tüm özellikleri ve takip eden durumlar da dikkate alınarak değerlendirilecek olan hukuki ilişkinin genel görünümüde esas alınmalıdır.

Bu bağlamda şirket ana sözleşmeside dikkatlice incelenmelidir. Örneğin limited şirkette %50'den fazla paya sahip olan ortak, şirket sözleşmesinde şirket kararlarının oy çokluğu ile alınması öngörülmüş ise, kendi iradesi dışında karar alınmasını engelleyebileceğinden işçi sayılmamalıdır. Şüphesiz, burada ortağın %50'den fazla paya sahip olduğu durumlarda işçi sayılmayacağı sonucu çıkarılmamalıdır.

Şirkette iki ortak var ve şirket ana sözleşmesinde %91 pay çoğunluğu ile karar alınacağı öngörülmüş ve kendisi ile sözleşme akdedilen ortak %10 paya sahip ise, şirkette karar alınmasını engelleyici paya sahip olduğundan işçi sıfatını kazanamayacaktır.

Zira bu tür durumlarda başkasının yönetimi altında bir iş organizasyonu içerisinde başkasının emir ve talimatlarına bağlı olarak çalışma söz konusu olmayacaktır, şu halde, limited şirket müdürü işçi sayılamayacağı gibi limited şirkette sembolik bir paya sahip olmayan ve TTK'nun 536/2. maddesi veya ana sözleşmeye göre kendi iradesi dışında kararların alınmasını engelleyebileceği paya sahip olan ortaklar işçi sayılmayacaktır... " şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; limited şirkette %1 hisseye sahip müdür olmayan ortağın aynı zamanda işçi olarakda çalışmasının kabulü gerekmiştir.

Dava sebebinin dayandığı TTK 636.maddesinde haklı sebep kavramı tanımlanmamıştır. Öyleyse her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak haklı sebep teşkil edip etmeyeceklerinin irdelenmesi gerekir.

TTK'da şirketin feshi için haklı sebepler açıkça belirtilmemiş ise de; ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve duygusal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesinin olanağının kalmaması halinde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir.

Ancak haklı nedenlerle fesih davası açılabilmesi için, davacı ortağın haklı nedenlerin ortaya çıkmasında kendilerinin eylem ve işlemlerinin katkısının bulunmaması, diğer bir anlatımla feshe dayanak gösterilen haklı nedenlerin diğer ortaktan kaynaklandığının kanıtlanması gerekir. Hiç kimse kendi kusurunun eylem ve işlemlerine dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramaz şeklindeki hukukun genel ilkeside bunu gerektirmektedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının iş akti ile davalı şirkette çalışmaya başladığı ancak Sağlık Bakanlığı'nın mevzuatı gereği davalı şirkette müdür sıfatı olan hakim ortak davalı ... tarafından şirkete %1 pay ile ortak edildiği, ancak geçen zaman içerisinde davacının bağkur primlerinin ve maaşının ödenmediği, bu hususların şirkette sembolik paya sahip davacı yönünden ortaklık ilişkisinin sürdürülmesi yönünden zorluk yarattığı, davalı ...'nın çıkarlarına yönelen bir durum ortaya çıkardığı, bu hali ile de ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının kalmadığının kabulü ile davacı yönünden haklı nedenlerin dava konusu somut olayda oluştuğu anlaşılmıştır.

Şirkette sembolik paya sahip davacı yönünden şirketin feshi talep edilmiş ise de; ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebileceği anlaşılmakla davacının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortaklığından haklı sebeple çıkmasına, %1 ortaklık hissesinin şirket üzerinde bırakılmasına, ... tarihli oturumda çıkma payı talebinin bulunmadığını beyan etmesi nedeni ile çıkma payına hükmedilmeyerek açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı