Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2020/655

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, sigortalı ...

Tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılmakta olan ... marka, ... model, soğutma sistemine ait kompresör ve fan motoru, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, hazırlanan teknik servis raporunda ise arızalandığının bildirildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda,

hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ... TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı T.T.K.'nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak iş bu davayı açtığını, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...

TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğunu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde aboneliklerin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini,

söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça görüldüğünü, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde de herhangi bir zarar oluşmadığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen cihazları elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü,

bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususu da araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle, hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya mahallinde keşif yapılmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat olarak gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemesine sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... ... (...)...'nün ...-...-... sayılı yazısındaki rapordan da görüleceği gibi ... Elektrik hatlarında OG (Orta Gerilim) hakkında bir gerilim düşümü olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla olayın bulunduğu tarihte Otelin kendi trafosundan ya da iç tesisattaki bir sorundan dolayı arızaların oluştuğu müteala edilmektedir şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ...(...)...'nün ...-...-... sayılı yazısındaki rapordan da görüleceği gibi ... ... hatlarında OG (Orta Gerilim) hakkında bir gerilim düşümü olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla olayın bulunduğu tarihte Otelin kendi trafosundan ya da iç tesisattaki bir sorundan dolayı arızaların oluştuğu müteala edilmektedir şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olay yukarıdaki emsal karar ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde: mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporu nazara alındığında mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluşmadığı, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır