Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/231 K.2020/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın malikinin ...

Olup kaza esnasında kullanan kişinin ise ... olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K.T.K'nın 84.maddesinde yer alan Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymamak kusurunu işlediğinden kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un söz konusu kazada ... plaka sayılı motosiklete sürücü konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza dolayısıyla uğradığı cismani zararlar sebebi ile iş göremez hale geldiğini, bu sebeplerle davanın kabulünü,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle maddi zararlar için araç başına ...-TL, bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti ...-TL.

Olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın oluşumunda kusuru bulunmamakla, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının, kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, Sigortacı olan müvekkil şirketten ancak KTK 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren faiz talep edilebileceğini,

ancak dava açılmadan önce müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, bu sebeplerle, davacı taleplerinin mevzuat gereği zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, geçici maluliyet tazminatı taleplerinin, ayrıca kazanç kaybı, gelir kaybı vb. dolaylı zararların teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddine, maddi tazminat taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda,

... oğlu ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya tarafların kusur oranının araştırılması için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda,

Otomobil sürücüsü ...’ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

Motosiklet sürücüsü ...’un kusursuz, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu %0 sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı çocuk ...'un olay tarihinde henüz ... yaşında olduğu, gelir getirici işi olduğuna dair bilgi belge olmadığı anlaşılmakla;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı oluşmadığı ve

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacının çocuk olduğu, mahkememizce de hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşmesinin ve taburcu olmasının 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında herhangi bir işte çalışmadığından tedavi süresince bir maddi kaybı olmayacağı da nazara alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır