Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2019/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile ... arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödeme planındaki vadelerde ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'in borca, faize, oranına ve borcun ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, davalının herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı bankaca, dava dışı asıl kredi lehtarına kullandırılan ... kat tarihi itibariyle ... numaralı taksitli kredi hesabından ... TL. Ve ... numaralı taksitli kredi hesabından ...

TL olarak belirlenen banka davacı banka alacağının davalı kefil ...'in kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin davaya konu icra takibinde taksitli kredilerden olan banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin ... takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir...Tablo özetlendiğinde taksitli kredilerden doğan banka alacağından davalının ... takip tarihi itibariyle kefalet soumluğu: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında davalının kefalet sorumluluğu: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

Yukarıda ilgili bölümde açıklandığı üzere, dava konusu kredi kartlarının ticari kart niteliğinde bulunmaması, davalının kefalet imzasının bulunduğu çerçeve sözleşme dışında ayrıca kredi kartı sözleşmesi varlığı ve kat ihtarnamesinde davalının açıkça kredi kartı borcundan ayrık tutulduğu hususları dikkate alındığında, davaya konu icra takibinde dava dışı kredi lehtarının kredi kartı kullanımından doğan banka alacak talebinden davalının kefaleten sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle; "...Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde açık belirlenen bir temerrüt faiz oranı yazılı olmayıp, temerrüt halinde faiz oranının ne şekilde tespit edileceği genel işlem koşulu olarak yazıldığı, uygulanacak en yüksek kısa vadeli kredi faiz oranının elbette ki güncel fiilen uygulanan faiz oranları olduğundan hareketle, ... kat tarihi itibariyle dava dışı kredi lehtarına taksitli kredilerin faizsiz ve %16,8 olarak fiilen uygulanması,

aynı tarihte fiilen uygulanabilecek kredi mevduat hesabı akdi faiz oranın ise %22,08 olduğu saptamasıyla, en yüksek faiz %22,08 baz olarak alınarak davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faizi %33,12 olarak belirlenmiştir. Davacı bankanın bu yöndeki itirazlarınında yerinde olmayıp, dosyaya tevdi edilen kök raporumuzda yapılan inceleme, değerlendirme ve varılan sonuç aynen geçerli bulunmaktadır" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen ticari krediden kaynaklanan alacak ile kredi kartından kaynaklanan alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede:

Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletinin TBK gereği geçerli olduğu, kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dava konusu kredi kartlarından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takipte bilirkişi kök ve ek raporlarında belirltildiği üzere kredi kartlarının ticari kart niteliğinde bulunmadığı, davalının kefalet imzasının bulunduğu, çerçeve sözleşme dışında ayrıca kredi kartı sözleşmesi ve kat ihtarnamesinde davalının açıkça asıl borçlunun kredi kartı borcundan ayrık tutulduğu, bu itibarla icra takibinde dava dışı kredi kullanımından doğan banka alacak talebinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Davalının temerrüdüne ilişkin olarak yapılan incelemede; davalının sözleşmede yazılı adresinden farklı adresine gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği görülmekle davalı yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olan ... olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı banka tarafından uygulanan faiz oranına ilişkin olarak; bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranına itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faiz oranının yazılı olmadığı, temerrüt halinde faiz oranının ne şekilde tespit edileceğinin genel işlem koşulu olarak yazılı olduğu, bu durumda uygulamada en yüksek kısa vadeli kredi faiz oranının güncel fiilen uygulanan faiz oranı olduğunun kabulü ile kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarih olan ... tarihi itibariyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %33,12 olduğunun kabulü gerekmiş, hükme esas alınan Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında ... TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı