Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/241 K.2021/589

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Bankasından çeşitli farıhlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç Sağladığını, Davalı banka müvekkilimin Ticari hesaplarından 07.12.2010 tarihinde kullanmış olduğu krediden 262,50 TL Dosya Masrafı. 04.07.2012 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL İstihbarat Ücreti. 08.08.2012 tarihinde kullanmış olduğukrediden 640,00 TL Dosya Masrafı.

25.12.2012 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı 30.04.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 630,00 TL Dosya Masrafı;08.06.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı;06.08.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı;21.12.2011 tarihhinde kullanmış olduğu kredidein 525,00 Dosya Masrafı 18.07.2013 tarihinde kullarımış olduğu krediden 692,50 TL Dosya Masrafı.

30.12.2015 tarihinde 42,00 TL Komisyon;adları altında Toplam 4.892,00 TL kesintiler yaptığını, Davalı banka müvekkilimin ticari üç farklı hesabından 05.03.2015 tarihinde 1.050,00 TL, 06.07.2015 tarihinde 787,50 TL, 09.11.2016 tarihinde 735,00 TL ve 27.01.2017 tarihinde 1.050,00 TL Expertiz Ücreti adları altında Toplam 3.622,50 TL kesitiler yap. mıştır.

Ancak ekspertiz ücreti adı altında davalı banka sadece 3. kişilere ödenmiş olan masrafları alma hakkı olduğu ek Yargıtay İçtihatlarında da açıktır.

Davalı banka müvekkilimin ipotek verdiği yere bir kez expertiz yapılmış ve daha sonraki müvekkilimin kullandığı tüm kredilerde davalı banka sanki her defasında expertiz yapılmış gibi. güstörerek haksı ücret aldığını, faturalandırılmamış ücretlerin iadesi gerektiğini, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 05.06.2015 tarihinde 787,50 ve 06.08.2015 tarihinde 787,50 TL İpotek Tesis Ücreti adları altında Toplam 1.575,00 TL kesintiler yaptığını,

ancak 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Bölüm 2. Madde (b) bendi gereği ipotek tesis ücreti 160,00 TL iken 2015 yılında müvekkilimden İpotek Tesis Ücreti adı altında 787,TL Fahiş ücretler alındığını, bu fahiş haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka müvekkilimin hesabından Toplam 3.675,00 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında sadece müvekkilimin krediye müracaat etmesi sebebiyle haksız ücretler alındığını Davalı banka müvekkilimin hesabından Toplam 269,35 TL Extre Ücreti(Hesap Özet Ücreti) adı altında haksız ücretler al: mıştır.

Ek Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği gibi bu haksız tek taraflı alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka ayrıca müvekkilimin kredi kullandığı üç farklı hesabından 05.08.2015 tarihinde Güvenli İş Yeri Paket Ücreti adı altında 280,00 TL, 19.01.2016 tarihinde Paket Ücreti adı altında 269,00 TL, 27.01.2017 tarihinde Paket Ücreti adı altında 269,00 TL, 07.12.2010 tarihinde Çam Paket Ücreti adı altında 209,00 TL,

07.12.2012 tarihinde Bankacılık Paket Ücreti adı altında 209,00 TL 06.12.2013 tarihinde Bankacılık Paket Ücreti adı altında 209,00 TL ve 19.01.2015 tarihinde Kobi Paket Ücreti adı altında 229,00 TL Toplam 1.674,00 TL müvekkilimin izni ve bilgisi dışında ne paketi olduğu belli olmayan haksız şart niteliğinde kesintiler yaptığını, Davalı banka müvekkilime Sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme içerisine girerek haksız Çıkar sağlamış ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını,

müvekkilimden Haksız alınan (Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle) 5.000,00 tl nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkili yer Mahkemesinde açılmadığını, Genel yetki kuralı olan; davalının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Davalının ikamet adresi de Antalya değildir.

Davalı müvekkil Banka’nın ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davaya Konu Taleplerin Tamamı Zamanaşımına Uğradığını, Davacının istemi, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemi olduğunu, Bu nedenle, zamanaşımı süresinin, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin yasal düzenlemelerin kıyas yoluyla somut olaya uygulanarak tespit edilmesi ve sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihteki Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Mülga 818 Sayılı Borçlar Borçlar Kanunu’nun 66/1. maddesinde,

hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği 1 yıllık sürenin, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 82/1. maddesinde de 2 yıllık sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlendiğini, iş bu dava yönünden her iki kanun hükümleri gereği, zamanaşımı süresi sona ermiş olup; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Dava Dilekçesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194.

Maddesinde Öngörülen Koşulları taşımadığını, Davacı tarafın muğlak ifadelerle, taleplerini somutlaştırmadan müvekkilim Banka'ya karşı kısmi alacak davası açmış olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ön gördüğü koşullara uygun açılmayan davanın reddi gerekir Davacının talepleri dayanaksız olup, hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Davacı tacir olup, tacirler arası sözleşmelerde " İRADE SERBESTİSİ" ilkesi geçerli olduğunu, Davacı, diğer bankalarla da, daha lehine olduğunu düşündüğü koşullarada kredi ve bankacılık sözleşmesi kurma muhtariyetine sahip iken,

müvekkilim Banka ile birden çok kredi ilişkisi kurması ve bankacılık işlemlerini uzun bir süre yürütmesi özgür iradesinin bir sonucu olduğunu açıkca ortaya koyduğunu, Davacı, özgür iradesi ile 2010 yılından itibaren müvekkilim Banka'dan bir çok kredi kullanmış, üye işyeri ve bankacılık hizmetlerinden yararlandığını, Davacı ile gerek kredi sözleşmesi gerekse diğer bankacılık işlemlerine ilişkin sözleşmeler imzalanmadan önce kredinin ve işlemlerin tüm kapsamı ve alınacak ücretlere ilişkin detaylı bilgi verildiğini, Ön Bilgi Formu imzalandığını, Davacı ile imzalanan kredi sözleşmesi,

üye işyeri sözleşmesi ve bankacılık sözleşmelerine bağlı olarak sunulan her bir hizmet ve kredi tahsis ve kullandırımı belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden, verilen hizmet karşılığında, yürürlükte bulunan Hizmet Komisyonları Çizelgesi ve davacı ile varılan mutabakata istinaden;

ücret ve masraflar tahsil edildiğini, Davacının itiraz ettiği paket ücretleri de, müvekkilim Banka'nın müşterilerine sunduğu "Güvenli İş Yeri Paketi, Çam Paketi" bankacılık ürünlerine ilişkin olduğunu, bu ürünler müşterinin bilgi ve onayıyla dahil olduğu ve müvekkilim Bankanın sunduğu bankacılık hizmetlerinde ve bankacılık dışı işlemlerde bir çok avantaj ve indirim sağlayan ürün paketi olduğunu, davacı taraf ta, bu ürün nedeniyle, müvekkilimin sunduğu bir çok hizmetlerden avantajlı olarak yararlandığını, ayrıca davacı, müvekkilim ile Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesi imzalayarak,

Esnek Ticari hesabın, alacak bakiye verdiği sürece bir mevduat hesabı gibi çalışacağını, müvekkilim Bankanın diğer ticari mevduat hesaplarına uyguladığı oranda faiz alabileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Müvekkilim Banka, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından çıkarılan 2006/1 Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğin.

4. maddesi gereği uygulanan komisyon ve masraf tutarlarını, şubelerinde asılı bulunan Hizmet Komisyon Tarife Listesinde ve internet adreslerininin ana sayfasının üst kısmında " ürün ve hizmet ücretleri" başlığı altında, güncel olarak ilan etmiş ve etmekte olduğunu, davacı, Müvekkilim Bankanın sunduğu her türlü nakdi ve gayrinakti bankacılık hizmetlerinden yararlandıktan sonra,

muvafakati ve bilgisi dahilinde yasal olarak kendisinden hakedilen hizmet bedeline, komisyon ve masraflara bu aşamada itiraz ileri sürmesi iyiniyet kurallarına, sözleşme ve yasal mevzutla aykırı olduğunu, Bankaların kredi kullandırıma işlemleri ile diğer bankacılık hizmetlerine ilişkin olarak müşterilerden hesap işletim ücreti, masraf, komisyon ve sair adlar altında talep ettikleri ücretlere ilişkin sınırlama getiren aksi bir yasal düzenleme de bulunmadığını, Dolayısıyla, davacıdan tahsil edilen dava konusu ücret ve masraflar,

yasal düzenlemelere ve davacı ile bağıtlanan kredi ve diğer bankacılık hizmet sözleşmesi koşullarına uygun olarak tahsil edildiğini, hiç bir şrkilde kabul anlamına gelmemek üzere, ödeme tarihinden itibaren itibaren ticari avans faizi uygulanmasının talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Davacının dava tarihinden önce müvekkil bankaya yönelik her hangi bir istem ve ihbarı sözkonusu değildir, ticari avans faizi isteminin hukuki dayanağı bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız ve sair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere.

Öncelikle, yetki itirazımızın kabulüyle, davanın yetki yönünden reddine, Zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, Usule ve esasa ilişkin diğer savunmalarımız doğrultusunda haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacının davalı bankadan aldığı kredilere ilişkin, davalı banka tarafından kendisinden tahsil edilen dosya masrafı ve diğer masrafların davalı dan tahsiline karar verilip verilmeidği verilmeyeceğine ilişkindir. Mahkememizce aşamalarda bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... sonuç olarak.

Dava dilekçesinde kullanılan ticari kredilerden sözleşmeye ve Türk Ticaret Kanuna aykırı işlemler yapılarak haksız kazanç elde edildiği başlık ve açıklaması altında 5.maddede269,35 TL ekstre ücreti ve 6.maadde toplam 1.674,00 TL. çeşitli isimlerde paket ücretlerinin davacının bilgisi ve izni dışında alındığı belirtilmekle birlikte, sözü edilen ücretlendirmenin ticari kredi işlemleriyle ilgisi olmadığı, paket ücretleri davacının ticari işletmesinin kobi kapsamında değerlendirilmesi ve bankacılık işlemlerinde sayısal ve tutar kotasıyla peşin alınan ücret karşılığında komisyon indirimi yapılması için alınan bankacılık hizmet işlemidir.

Davacı tarafınca 2010-2017 yılları arasında davalı bankayla ticari kredi işlemleri dışında, ticari mevduat hesapları üzerinden yoğun bankacılık hizmeti yürütüldüğü, havale, fatura ödemesi, POS işletilmesi işlemleri yapıldığı hesap hareketlerinde görülmekle birlikte, davalı banka tarafından paket ücretleri ve ekstre ücretlerine ilişkin açıklama yapılmadığı ve dayanak bankacılık sözleşmeleri ve tarifenin ibraz edilmemesi nedeniyle, bu konuda değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. Mahkememizce tekrar bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi İrfan Koca raporunda sonuç olarak; banka ile davacı'nın imzaladığı Ticari gks şartları ve tabi olduğu mevzuat, Düzenleme tarihi 01.10.2010 ila 02111.2011 tarihleri arasında olan Toplam: 33.900,00TL Limitli Ticari Genel Kredi Sözleşmesi (GKS). 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş Yeni 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndan önce akdedilmiş olduğundan. Eski 818 S Jı TBK hükümlerine tabi olduğunu.

GKS ve eki Kredi Kullandırım Talimatı şartlarında yazılı olmayan Masraf ve Ücretler için Diğer bankaların uyguladığı emsal ticari kredi masraf ve komisyon oranları ortalaması dikkate alınarak İadeye Tabi olan ve Olmayan Masrafların Tespit edildiğini, ancak.

04.07.2012 ila 04.06.2015 tarihleri arasında 01.07.2012 tarihinden sonra kullandırılan Toplam: 454.300,00TL Limitli Ticari Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) Ticari Kredileri için (müşteri imzalı Kredi Kullandırım Talimatı dışındaki masraflar) Yeni 6098 Sayılı TBK'nın Genel İşlem Şartları ve 4077 Sayılı Kanunun değişik 6. ve 31. maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hükümlerine.

GKS maddeleri ve Emsal Banka uygulamalarına göre değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Mahkememizce dosya çelişkilerin de giderilmesi amacıyla üçüncü bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... raporunda iadesi gereken ücretleri mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmış, bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... ek raporunda sonuç olarak ; davacının iadesini talep ettiği masraf/komisyonlarla ilgili olarak 2.940,00.-TL ekspertiz, 1.205,00.-TL ipotek tesis ve 280,00.-TL sigorta piriminden oluşan 4.425,00.-TL ücret kesintisinin iadeye konu olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ... tarafından hazırlanan raporlar dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, somut olarak bakıldığında, davacının davasını ilk olarak 5.000,00 TL olarak açtığı, aşamalarda 01/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 8.000,00 TL olarak ıslah ettiği, 13/07/2020 tarihli bir başka dilekçesinde ise davayı 14.588,88 TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. İkinci dilekçeye göre harç yatırsa da ilk dilekçe ile ıslah ettiği gerçeği değişmez. Harcın fazla alınması sadece iadesini gerektirir. Mahkememizce hükümde 14.588,88 TL üzerinden düşünülerek, dosyanın istinafa tabi olduğu belirtilmiştir. Islah bir kere kullanılabilen bir haktır. Davacı iki kez ıslah dilekçesi sunmuştur. Bu husus istinaf başvurusunda değerlendirilecektir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Sabit olan 2.940,00 TL ekspertiz ücreti, 1.205,00 TL ipotek tesis ücreti, 280,00 TL sigorta primi olmak üzere toplam 4.425,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç ve aşamalarda yatırılan 113,00 TL ıslah harcı toplamı 198,39 TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 103,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 234,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.043,50 TL'nin haklılık durumu gereği; 577,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) bilirkişi ücreti gideri toplamı 500,00 TL'nin haklılık durumu gereği; 223,45 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan avansın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3.575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır