Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/26 K.2018/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...'da ... marka otomobillerin yetkili servisi olduğunu, ... tarihinde davalı ... Şti'ne ait ... plakalı araç arızalı olarak müvekkilinin işlettiği servise getirildiğini, aracın onarımı yapılıp ve aracın teslim edildiğini, iş bu tamir hizmeti nedeni ile ... tarih, ... no ve ...

TL bedelli fatura düzenlendiğini ,fatura bedelinin bir kısmı ödenmişse de bakiye 3.000,00 TL müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı yancı ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlatıldığını, ancak davalı yanca borca itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulasına karar verildiğini, davacının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun ödenmesini geciktirmek hatta mümkünse borcu ödemekten kaçınmak amacını taşıdığını, davalının müvekkil şirketçe onarılmış ancak davalı yanca bu onarım bedelini ödenmediği gibi takibe de itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı yanın Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını takibe kötü niyetli itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davalının ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, dava konusu faturanın davacının defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.085,25 TL alacaklı olduğu..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...