Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/299 K.2019/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu irsaliyeli faturadaki malları ve hizmeti davalı borçlu şirketin daimi çalışanı ...’a imzası karşılığında teslim ettiğini, söz konusu faturanın müvekkilinin defterlerine işlendiğini, faturaya davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz etmediğini ve fatura konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalının yedinde veya üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu faturalardaki imzaların müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, ...’ın şirket yetkilisi olmadığını, faturalardaki imzalara da itiraz ettiklerini, davacı tarafın fatura içeriğindeki hizmetleri müvekkili şirkete sağlamadığını, davacının tanık dinletilme talebine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlattığı icra takibi ve akabindeki haksız ve kötü niyetli açılan iş bu itirazın iptali davasının reddini ve %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve belgelerini sunması üzerine davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK.

222 maddesine göre 2016 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya Ticari Mal Satışı yaptığı ve faturanın açık olduğu, davalı adına düzenlenen faturada teslim alan kısmında imzanın mevcut olduğu, ancak kim tarafından imzalandığı ve imza atan kişinin, davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğuna dair belge bulunmadığından faturanın tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı malın teslim edildiğine dair tespitin yapılamadığı,

davacının davalı adına düzenlediği faturayı 2016 yılı defterlerine kayıt ettiği, defter kayıtlarına göre bedelinin ödenmediği, davalı tarafında ticari defterlerini ibraz etmediğinin görüldüğü, davacı tarafın faiz talebinde bulunmadığı, asıl alacak olarak 2.950,00 TL alacaklı görüldüğü..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Yargılama sırasında SGK Antalya İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak faturada imzası bulunan ... isimli kişinin davalı şirkette çalışıp çalışmadığına ilişkin müzekkere yazılmış, cevabı yazının incelenmesinde, dava konusu faturanın tanzim tarihinde ...'ın davalı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve SGK cevabının incelenmesinde hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştirr.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza