Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/308 K.2019/885

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın ... Şubesinden Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Gayri Nakdi Çek Kredisi kullanıldığını, mülkiyeti diğer davalı ...’a ait ... İli , ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... ve ...

Parsel sayılı taşınmazlar üzerine sırasıyla 1. Derecede ...-TL ve ...-TL bedelli davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı banka müşterisi ... tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamın, davalılar aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatına hükmedilmesi, masraf ve vekalet ücretininde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı olarak davalı ... aleyhine ipotek maliki olması sebebi ile takip başlatıldığını, davacı banka tarafından düzenlenen ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine cevaben düzenlenen ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; davalı kefil ...'ın okuma yazmasının olmadığı, kefil imzasının bulunmadığı, borca konu takip dayanağı belgelerin icra dosyasına sunulmadığı gibi, ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edilmediğini, davaya konu takibe dayanak kredi sözleşmelerinde müvekkili ...’ın yazı ve imzasının bulunmadığını, sözleşme suretlerinde bulunan yazı ve imzaların davalıya ait olmadığının ihtaren bildirildiğini, takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinde davalı ...’ın eşinin rızasının alınmadığını,

takip dayanağı ... bedelli kredi sözleşmesinde davalının eşi ...’ın eş rızası olarak imzası bulunmakta ise de söz konusu imza ve yazıların davalının eşi ...’a ait olmadığını, müvekkilinin eşi ...’ın da okuma yazma bilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin eşi ...’ın okuma yazma bilmediğinden takip dayanağı genel kredi sözleşmesine rızası da bulunmadığını, davalının kredi sözleşmesinde hukuken geçerli bir kefaleti olmadığını, dava dışı ... ile davalı müvekkili tarafından Antalya C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ...

C.Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile hala banka aleyhine soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde kefalet limitinin de belirtilmediğini, ipotek tarihinin ipoteğe konu genel kredi sözleşmesinden önce olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile genel kredi sözleşmesinin taraflar arasında akdedilmeden ipotek verilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davalı aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

Davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve ayrıca HMK 329/2 gereği davacının veya vekilinin disiplin para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ... Tarafından borçlu davalılar ... ve ... aleyhine çek kredisi borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL; taksitli ticari kredi borcu için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL; cari hesap borcu için ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ...

TL işlemiş temerrüt faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL olmak üzere TOPLAM ... TL alacağın tahsili istemi ile ipotek üst sınırı olan ... TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrimesi yoluyla ilamsız takip başlatıldğı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün ...-... tarihli kararları ile borçlu davalılar yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, yapılan ödemeler, ipotek akit tabloları ile tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası ve takip dosyası takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; " ...1-Davalı asıl kredi lehtarı şirketin borçlu cari hesap kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması; ... kat tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ...-... 16 günlük %23 akdi faizin ... TL ...-...

480 günlük %40 temerrüt faizinin ... TL, işleyen faizlerden %5 gider vergisinin ... TL, ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL asıl alacak, Tablo özetliğinde borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı:... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2-Davalı asıl kredi lehtarı şirketin taksitli ticari kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması: ...Tablo özetlendiğinde taksitli krediden doğan banka alacağı: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

3-Davalı asıl kredi lehtarı şirketin kat tarihinden sonra tazmin edilen nakdi çek kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması; ... tazmin tarihinde ... çekten asıl alacak ... TL, ...-... 442 günlük %40 temerrüt faizi ... TL, işleyen faizlerden %5 gider vergisi ... TL, ... takip tarihi itibariyle toplam ...

TL alacak olduğu, 4-Davalı asıl kredi lehtarı şirketin kat tarihinden sonra tazmin edilen nakdi çek kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması; ... tazmin tarihinde ... çekten ... TL asıl alacak, ...-...-304 günlük %40 temerrüt faizi ... TL, işleyen faizlerden % 5 gider vergisi ... TL, ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL alacak olduğu, 5-Takip talebinde taksitli ticari kredi borcundan ... TL ve borçlu cari hesap kredisinden ...

TL olmak üzere faiz dışı masraf açıklamasıyla talep edilen tutarların takip hesabında icra dosyaları için yapılan masraflardan net olarak ayrımı yapılamadığından hesaplamamızda yer verilmemiştir. Takip masraflarının icra dosyalarının infazında dikkate alınması gerekmektedir. 6-Yukarıda hesaplamaları yapılan takibe konu toplam alacağın ... tarihi itibariyle ...+...+... +... =...

TL bulunduğu dikkate alındığında, ipotek veren sıfatıyla davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazların azami had ipoteğinden toplam ... TL olarak sorumluluğu bulunduğu" " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında: takip talebinde gayri nakdi çek depo bedeli yönünden talepleri bulunduğunu, ancak itirazın iptaline konu bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davanın borçlu şirket tarafından kullanılan taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, gayri nakdi çek kredilerinin teminatı olarak davalı ...'a ait taşınmaz üzerine banka lehine tesis edilen ipoteklerden sonra kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından yapılan itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirarın iptailne istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın; davalı ipotekli taşınmaz maliki ...'ın krediler nedeni ile borçlu olup olmadığı ve takip tarihi itibari ile talep edilebilicek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ... tarihli ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitli çerçeve kredi sözleşmelerinin eki niteliğindeki ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ek sözleşmede tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği, ... tarihli ... TL limitli sözleşmede ise davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca ipotek sözleşmesinde davalı ...'ın maliki olduğu ... ili, ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 4.derecede ... TL, ... parsel sayılı taşınmazın 2.derecede ... TL bedelle davacı banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

İİK 45.maddesinde; "rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alcaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13/04/2011 Tarih 2010/9121 Esas - 2011/4944 Karar sayılı emsal içtihatında; "...İİK.nun 45.maddesinin asıl borçlu için düzenleme getirdiği, kefiller için düzenleme getirmediği, dava dışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin dayanağını oluşturan ipotek belgesinin incelenmesinde ipotek tesis edilen taşınmazların dava dışı ...’na ait olduğu ve dava dışı asıl borçlu ...nin davacıdan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiği, davalılar lehine ipotek verilmesinin söz konusu olmadığı, davacının davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin sonucunu beklemeden ilamsız takip yapabileceği..." belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede:her ne kadar ipotek maliki davalı tarafından kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin yasal koşulların davalı ... yönünden oluşmadığı gerekçesi ile borca itiraz edilmiş ise de ; asıl borçlu ve ipotek maliki ... hakkında İİK 45.maddesi gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin dayanağını oluşturan ipotek belgesinin incelenmesinde;

ipotek tesis edilen taşınmazların davalı ...'a ait olduğu ve asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak tesis edildiği anlaşılmakla asıl borçlunun takibe dayanak taksitli kredi, nakdi çek kredisi ve gayri nakdi çek kredisi ile doğan bilirkişi raporunda belirtilen mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli hesaplamalar sonucunda tespit edilen miktarlar yönünden asıl kredi borçlusu şirket ile birlikte ipotek maliki davalı ... yönünden takip yapmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmdığı,

asıl borçlu ile ipotek maliki davalı ...'ın ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı