Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/374 K.2019/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesini, şirket ortakları olan ... ve davalı borçlunun şirket yetkilisi ve kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden; ilgililer lehine de kefil olmaları sıfatı ile imza attığını ve iş bu sözleşmeye istinaden;

ilgililer lehine ..-... nolu kredili mevduat hesabı açıldığını ve ... nolu kredi kartı düzenlenerek teslim edildiğini, sahibi oldukları şirket adına, ticari kredi ile birlikte KMH hesabı açılarak kredi kartı teslim edilen, ... ve ve ...'nin davacı bankaya borçlandıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların hesabının Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine ... TL asıl alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, takibin durmasına karar verildiğini beyanla, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine ... tarihinde icra takibi yapıldığını, takibe ... tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacının davasını ... tarihinde 1 yıllık süre geçtikten sonra açtığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davalının şirket ortaığı iken ... dan ... tarihinde kredi sözleşmesine şirket ortağı sıfatıyla kefil olduğunu, ancak ortağıyla olan anlaşmazlıkları yüzüden yaklaşık 6 ay sonra fiili olarak şirket ortaklığından ayrıldığını, resmi olarak ... tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, davalının diğer muhataplarla hukuki,

ekonomik ve hatta insani tüm ilişkilerinin sona erdiğini banka kayıtlarına göre bahse konu ödenmeyen kredinin davalının şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten sonra ... tarihinde kullandırılan krediden kaynaklandığını, davalının ortaklığının hem fiili hem de resmi olarak bittiğini bile bile bankanın ... tarihli şirket ortaklığından kaynaklı kefalet üzerinden işlem yapmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, yapılan ödemelere ait kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Davacı banka tarafından davalı ..., dava dışı şirket ve ... aleyhine ... tarihinde ... TL kredi, ... TL kredi kartı, ... TL kredi, ... TL diğer faiz, ... TL BSMV, ... TL diğer faiz, ... TL BSMV, ... TL diğer faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, borçlu davalı ... vekili tarafından ... takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılaması sırasında ;

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında; bankanın takip talebinde ...-... numaralı ... toplam ... TL, ... numaralı kredi kartı borcu toplamının ...

TL, ...-... numaralı KMH toplamının ... TL olduğunu; tarafınca hesaplanan ...-... numaralı ... toplamının ... TL, ... numaralı kredi kartı borcu toplamının ... TL, ...-... numaralı KMH toplamının ... TL olduğnu, ...-... numaralı ... kredisi ... tarihli yeni sözleşmeden sonra ... tarihinde tahsis edilmiştir. Yukarıda örnekleri verilen Yargıtay Kararları gereğince, yeni tarihli sözleşmeye imzası alınmayan davalı ...'nin borçlu Cari Hesap Kredisinden sorumlu tutulamayacağını.

Ancak kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına ait ilk tahsis ve kullandırmaya ilişkin hesap özeti belgelerinin dosyaya sunulması halinde ek rapor ile kefil ...'nin bu iki krediden sorumlu olup olmadığının tespitinin yapılabileceği .." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tarafların itirazları ile bilirkişi tarafından talep edilen kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına ait davalı kefil ...'nin sorumluluğu yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli ek raporda özetle; "...davalı kefilin imzasının bulunduğu ... tarihli sözleşmede adresi yazılı bulunmadığından, bankanın ihtarnameyi sözleşmede yazılı bankaca bilinen yasal adresine gönderdiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. ... tarihli kat ihtarnamesinin davalı kefile adresinin kapalı olması ve ismen tanınmaması sebebiyle tebliğ edilemediği ve ... tarihinde iade edildiği,

ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasından görülmüştür. Bu durumda davalı kefile ait temerrüt, takip tarihi itibariyle oluşmaktadır. Bu haliyle krediler değerlendirildiğinde; davalı kefilin, ...-/... numaralı ... kredisinin ... tarihli yeni sözleşmeden sonra ... tarihinde tahsis edilmiş olması sebebiyle Borçlu Cari Hesap Kredisinden sorumlu tutulamayacağı konusundaki görüş ve kanaatlerinin devam etmektedir." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dosya davacı vekili tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirilmek üzere önceki rapor veren bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Takip talebinde ... TL. Asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere zoplam ... TL. KMH ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. Hesaplanan kredi kartı ... TL asıl alacak,... TL işlemiş faiz, ...

TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, KMH ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. Talep sınırı kredi kartı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. KMH ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu" kanaat ve sonuca varmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden sonra ödenmeyen borcun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının kredi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra açılan kredili mevduat hesabı ve verilen ticari kart sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesinden sonra davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, davacının dosyada bulunan ticaret sicil müdürlüğü yazısından şirket ortaklığından ... tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığı ve bu hususun ticaret siciline de tescil edildiği anlaşılmıştır.

Çerçeve niteliğindeki ... tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırmada sözleşme tarihini takiben ikinci bir veya daha fazla kredi sözleşmesi düzenlendiği tarihe kadar açılan ve devam eden kredilerden limit ve temerrütleri dahilinde müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunduğu emsal Yargıtay içtihatlarında belirtilmektedir. Davacının imzaladığı sözleşmelerin süresiz kredi sözleşmesi olması kefaletin sonsuza kadar devam edeceğinin kabulünü gerektirmeyip, kefalet edilen sözleşmelerle kullandırılan krediler ödenmiş olmakla ve hesaplar kapatıldıktan sonra başka sözleşmelerle kredi verilmesiyle artık kefaletin sözleşme ile verilen kredilerden sorumlu tutulması gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda; dava dışı asıl borçlu şirkete cari hesap kredisinin ... tarihinde ... TL olarak kullandırıldığı, ... tarihli yeni sözleşmeden sonra tahsis ve kullandırım yapılan borçlu cari hesap kredisinin yeni teminat ve tahsis koşullarıyla tahsis edilmesinden dolayı yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...'nin borçlu cari hesabına ilişkin kredi borcundan sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekmiştir.

Dava dışı asıl borçlu şirket adına tahsis edilen kredi kartının ... tarihinde tahsis edildiği, kartın diğer şirket ortağı ... tarafından kullanıldığı dönemler halinde geri ödemeler yapılsa da kredi ilişkisinin hiç bir zaman sona ermediği ve devam ettiği, davalı ...'nin kefalet imzası bulunan ... tarihli eski sözleşme kapsamında bu kredi borcu nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen tutarda sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava dışı asıl borçlu şirketin kredili mevduat hesabı yönünden mevduat hesabının ... tarihinde açıldığı ve dönemler halinde geri ödemeler yapılarak alacak bakiyeye dönse de kredi ilişkisinin hiç bir zaman sona ermediği ve devam ettiği, davalı ...'nin kefalet imzası bulunan ... tarihli eski sözleşme kapsamında bu hesaba ilişkin borçtan da bilirkişi raporunda hesaplanan tutarda sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında ... TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davalının kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcu nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, borçlu cari hesap kredisi yönünden ise sorumluluğunun olmadığının kabulü ile itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı